İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/397 K.2025/750

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 10/01/2025 tarihli ek kararda.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilinin adresinin Etimesgut Ankara olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın takibe dayanak gösterdiği belgenin de keşide yerinin Etimesgut Ankara olarak gösterildiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda yetkili yerin borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki icra dairesi olduğunu, ihtiyati haciz kararı almak için yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tacir veya kamu tüzel kişisi olmaması sebebiyle bonoya konulacak yetki şartının da bir hükmü bulunmadığını, bu sebeple öncelikle yetki itirazında bulunduklarını,

bononun zorunlu unsurlarından birinin lehtar kısmının tam ve eksiksiz doldurulması olduğunu, davalının tam ticari ünvanının ... Tic. Anonim Şirketi olmasına rağmen takibe konu evrağın lehtar kısmında ...

A.Ş şeklinde eksik ünvanlı ve var olmayan bir şirket ismi yazıldığını, ihtiyati haciz talebine konu evrakta geçerli bir keşide tarihi de bulunmadığını, bononun usulüne uygun düzenlenmediğini bu sebeple mahkemeye sunulan belgenin bono vasfını taşımadığını, müvekkilinin davalı yanında işçi olarak çalıştığını, işçiden alınan bu tip bonoların icra takibine konulabilmesi için işverenin zararını ve alacağı ispat etmesi gerektiğini, davalının böyle bir iddia ve ispatı yokken ihtiyati haciz yoluna başvurmasının usulsüz olduğunu,

ihtiyati haciz talep eden tarafın itiraza konu işbu karara dayanarak yetkisiz İzmir 2. İcra Dairesi 2024/10758 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, haciz işlemlerine başladığını, işbu takip ile ilgili İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/794 e sayılı dava ile takiple ilgili yetki itirazı, borca itiraz vs sebeplerle dava açıldığını belirterek 2024/290 D.

İş 2024/288 K. ihtiyati haciz kararının, yetki ve ihtiyati haciz sebeplerine yaptıkları itirazlar sebebiyle kaldırılarak iptaline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yapılan incelemesinde; Mahkememizce 04/12/2024 tarihinde karşı taraf /borçlu itiraz eden ...'in menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair karar verildiği, ihtiyati haciz talebine konu edilen belgenin 29/11/2024 ödeme tarihli 26/11/2024 tanzim tarihli 200.000-EURO bedelli 1 adet senet olduğu anlaşılmıştır.

Borçlu ... vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş olup, ihtiyati hacze itiraz talebinin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, duruşma günü ile itiraz dilekçesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekiline ve murafaa duruşma günü itiraz eden vekiline usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, yapılan yoklamada ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin murafaa duruşmasında hazır olduğu anlaşılmıştır.

Murafaa duruşmasında ihtiyati hacze itiraz eden vekili beyanında, müvekkilinin karşı tarafın işçisi olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğini, itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep; ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İİK'nın 257.maddesinin 1.fıkrası gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı ihtiyati haciz isteğinde bulunabilecektir.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu düzenlemeye göre; borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilecektir.

Tüm dosya içeriğine göre; ihtiyati haciz kararının dayanağı ihtiyati haciz talep eden alacaklının elinde bulunan 29/11/2024 ödeme tarihli 26/11/2024 tanzim tarihli 200.000-EURO bedelli 1 adet senede istinaden 200.000-EURO alacak yönünden ihtiyati haciz talep edildiği, bononun kambiyo senedi niteliği taşıdığı, senette vadenin gelmiş olduğu, her ne kadar karşı taraf senedin bono vasfını taşımadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de; hali hazırdaki dosyadaki delillere göre vadesi gelmiş kambiyo senedi niteliği taşıyan bir senede istinaden ihtiyati haciz kararı verildiği,

İİK'nın 257.maddesindeki İhtiyati haciz koşulların bulunduğu, İİK 265. maddede belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı oluşu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucunda belirtilen nedenler ile ileri sürülen tüm sebeplerin itiraz sebepleri arasında sayılmadığı bu nedenlerle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi gerektiği kanaatine varılmakla, itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna ilişkin itirazlarının ise, Kambiyo Mevzuatının Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir husus olup TTK'nun 4.maddesi gereği mutlak ticari dava niteliğinde olup HMK 5.maddesi gereği Ticaret Mahkemesince bakılıp değerlendirilmesi gerektiğinden bu kapsamda senedin kambiyo vasfının bulunup bulunmadığı hususunda yine Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan ve senedin üzerinde ihtilaf halinde İzmir Mahkemelerinin yetkisine dair kayıt olduğu..." gerekçesi ile, İhtiyati hacze itirazın REDDİNE dair ek karar verilmiş, verilen bu ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin adresinin Etimesgut/Ankara olduğundan yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin, ihtiyati haciz isteyen tarafın işçisi olduğunu, bononun zorunlu unsurlarından birinin lehtar kısmının tam ve eksiksiz doldurulması olduğunu, davalının tam ticari ünvanının ...

Anonim Şirketi olmasına rağmen takibe konu evrağın lehtar kısmında ...

A.Ş şeklinde eksik ünvanlı ve var olmayan bir şirket ismi yazıldığını, ihtiyati haciz talebine konu evrakta geçerli bir keşide tarihinin de bulunmadığını, belgede 26.11.24 bulunan ibarede yılın bulunmamasının, 24 tarihinin yıl olarak kabul edilmesi halinde dahi bu tarihte bono keşidesinin imkansız olduğu için geçerli bir keşide tarihinin bulunmadığını, belgenin bono vasfını taşımadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafın senedin kaza sebebiyle alındığını beyan ettiğini, müvekkilinin davacı yanında işçi olarak çalıştığını, işçiden alınan bu tip bonoların icra takibine konulabilmesi için işverenin zararını ve alacağını ispat etmesi gerektiği,

ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz talep eden tarafa vekalet ücreti hükmedilmişken ek karar ile tekrar vekalet ücreti hükmedilmesinin de usulsüz olduğunu belirterek yerel mahkeme ek kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.

Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Yine aynı Yasa' nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Dosyadaki belgelere, ara kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacağından dosya kapsamına göre yaklaşık ispat kuralının somut olay yönünden gerçekleşmiş olmasına, alacağın rehinle temin edilmemiş olmasına, bu itibarla yerel mahkemece davalının ihtiyati hacize itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ek kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.