İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1184 K.2022/709

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2019 tarihli 2017/823 Esas ve 2019/415 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın Karşıyaka Demir Köprü Alt Geçitinde suların birikmesi ve bu suların araç motoruna sirayet etmesi nedeniyle aracın arıza yaptığını, bu arıza nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre, tespit edilen aracın rayiç bedelinden hurda bedelinin düşülmesi ile toplam 9.856,00-TL'nin 09/06/2015 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, bu hasarın oluşumunda davalıların sorumluluklarının bulunduğunu, davanın kabulü ile, 9.856,00-TL kasko hasar tazminatının 09/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ TARAFINDAN VERİLEN İLK KARAR

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davanın, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tüketici davası olduğu ve 6502 sayılı Yasa'nın 73/1 ve 3. maddeleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, dosyanın HMK'nın 20/1. maddesi gereği karar kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süre içerisinde gönderilmesi için başvurulması halinde görevli ve yetkili İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İZMİR BAM 11. HD'NİN 2017/934 E.- 2017/633 K. SAYILI KARARI

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2017 tarih, 2017/134 Esas-190 sayılı kararının kaldırılmasına, Davacının davalı ... Belediye Başkanlığına karşı açtığı davada yargı yolu caiz olmadığından davanın HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, Davacının davalı ...

Genel Müdürlüğüne karşı açtığı davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, davaya bakmakta görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, HMK'nun 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye İlk Derece Mahkemesince gönderilmesine, HMK'nun 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine,

bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra gerektiğinde ilgili İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine, davacı vekilinin görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

BOZMADAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu davacı ve davalı şirket beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "... ... tarafından sunulan 18.03.2016 tarihli Demiryolu alt geçidi ile ilgili olarak ...

Belediye Başkanlığı'nın 18.03.2016 tarihli ...'ya hitaben yazılan yazısı, devre ilişkin komisyon raporu ve onay makamının olur iznine ilişkin belge incelendiğinde olayın meydana geldiği Demirköprü Alt geçidinin olay tarihi olan 31.03.2015 tarihinde ... tarafından değil ... Belediye Başkanlığı (Fen İşleri Daire Başkanlığınca) işletildiği ve bakımının yapıldığı, olay tarihinden sonra ...'ya devredildiği, dolayısı ile olay tarihi itibari ile husumetin de ...

Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği, husumetin olay tarihi itibari ile ...'ya yöneltilemeyeceği...'' gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 231314V/U sayılı Prestij Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 31.03.2015 tarihinde Şemikler'den Bostanlı iskikametine seyri sırasında Karşıyaka Demir Köprü Alt Geçidinde suların birikmesi ve bu suların araç motoruna sirayet etmesi neticesi arıza yaptığını,

müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak tanzim olunan ekspertiz raporunda sigortalı ... plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olan 42.000,00-TL den hurda(sovtaj) değeri olan 32.144,00-TL'nin tenzili ile tespit edilen 9.856,00-TL hasar miktarının 09.06.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı ... Genel Müdürlüğünün, ... belediyesi sınırları içerisinde 2560 Sayılı ...

Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun ve ilgili yasal mevzuat gereğince Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız biçimde boşaltma yerine ulaştırılması, Yağmur suyunun drenaj işlemleri hususunda görevli ve yetkili olduğundan davaya konu Karşıyaka Demir Köprü Alt Geçidinde biriken sular nedeniyle sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasardan ve hasar tazminatının ödenmesinden müvekkili şirkete karşı 2560 sayılı Kanun, Borçlar Kanunu, TIK, ve ilgili yasal mevzuat gereğince sorumlu olduğunu,

davaya konu hasarın meydana geldiği yerin davalının sorumluluk alanında olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araçtaki hasar ve zarardan 560 sayılı Kanun, Borçlar Kanunu, TTK ve ilgili yasal mevzuat gereğince sorumlu olduğunu beyan ederek istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın husumetten reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ... Belediye Başkanlığı'nın 18.03.2016 tarihli ...'ya hitaben yazılan yazısı, devre ilişkin komisyon raporu ve onay makamının olur iznine ilişkin belgeye göre olayın meydana geldiği Demirköprü Alt geçidinin olay tarihi olan 31.03.2015 tarihinde ... tarafından değil ...

Belediye Başkanlığı (Fen İşleri Daire Başkanlığınca) işletildiği ve bakımının yapıldığı, olay tarihinden sonra ...'ya devredildiği, dolayısı ile olay tarihi itibari ile husumetin de ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2019 tarihli 2017/823 Esas ve 2019/415 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 36,30-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,