İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1274 K.2022/819

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2019 tarihli 2015/1215 Esas ve 2019/20 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/10/2013 tarihinde saat 20:15 sıralarında müvekkili Bornova İlçesi, Yıldız Caddesi (8 sokak) üzerinde Sahilevleri istikametinden İnciraltı istikamene doğru yolun sağ tarafında kaldırımda yürürken davalı ...'un kullanmış olduğu ve davalı ...- ...

Şirketine ait ... plakalı araç ile müvekkile arkadan çarpıp kaçtığını, kaza sonucunda müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza mahallinde trafik polisi tarafından düzenlenen 13/10/2013 tarih ve 3979 sayılı Trafik Kaza Tespit Tutanağı'nda davalı ...'un asli kusurlu olduğunun, müvekkilin ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/589 esas, 2015/463 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada 06/03/2015 tarihinde olay mahallinde keşip yapıldığını, tanıkların dinlendiğini ve bilirkişi incelemesi yapıldığını,

10/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'un asli ve tam kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilin kazadan sonra aylarca çalışamadığını, sol ayağında ve sol diz arkasında ezik ve kesik meydana geldiğini, yüzünde ve vücudunun farklı yerlerinde morarmalar ve sıyrıklar oluştuğunu, hareket edemez hale geldiğini, psikolojik olarak sıkıntı yaşadığını belirterek 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline davalılara ait ... plakalı aracın trafik kayıtlarına,

karar kesinleşinceye kadar devir ve her türlü değer azaltıcı işlemlerin yapılmaması yönünde ön inceleme tensip kararıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve sigorta şirketi ile vekiline dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekilleri duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediklerinden HMK 128.maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ...-... Şti vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini istediklerini bildirmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABULÜ ile, 803,68-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ... ve ... Şti'den 13/10/2013 tarihinden, davalı ... A.Ş.'den 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2.000,00-TL manevi tazminatın ... ve ...-... Şti'den 13/10/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; yerel mahkemece yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan ve bilirkişi raporlarına yönelik itirazları dikkate alınmadan, dosya kapsamındaki tüm deliller yeterince değerlendirilmeden eksik ve hatalı olarak karar verildiğini, kazaya karışan davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, yerel mahkemece karar verilen manevi tazminat miktarının somut olay dahilinde az ve yeterli olmamakla birlikte, kısmen reddolunan manevi tazminat miktarına yönelik kararın hukuka ve yasaya aykırı olup hakkaniyeti sağlamadığını beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsili davasıdır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporlarının somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının yaralanmasının niteliğine göre alınan adli tıp raporunun yeterli olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafete uygun belirlendiği, davacının asgari ücretin üzerinde aylık gelir kazandığını ispat edemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2019 tarihli, 2015/1215 Esas ve 2019/20 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,