İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1325 K.2022/38

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2019 tarihli 2016/1144 Esas - 2019/712 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...

24/03/2016 tarihinde davacının yolcu olarak seyrettiği ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile davalı sigorta şirketinde sigortalı ...plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kusur durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 17/07/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; ...plakalı otomobil sürücüsü ... asli tam ve %100 kusurlu olduğu, ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, maluliyet durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen ...

ATK nin 24/04/2017 tarihli raporunda; şahısta olaya bağlı gelişen ortopedik arıza nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yapına göre %19. 2 ve bugünkü yaşına göre %19,2 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olarak belirlendiği, davacının maluliyet oranı ve dosyadaki kusur oranları gözetilerek aktüer bilirkişisi tarafından hesaplama yapıldığı, itibar edilen 19/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

24/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında malul kalan ... için yapılan iş göremezlik tazminat hesaplamısnda 12.125,40 TL geçici iş göremezlik, 130.392,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 142.518,20 TL olarak belirlendiği, değer arttırım dilekçesi de gözetilerek, davacının davasının kabulü ile,

12.125,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 130.392,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 142.518,20 TL maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.." karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten sonra, davacı vekilli tarafından 24/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

HMK'nın 307. maddesi uyarınca; feragat, davacının, talep konusundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Yasanın 310. maddesi uyarınca; feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

HMK'nın 310. maddesinde, hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragatin mümkün olduğu belirtilmiş; ancak, hükümden sonra karar kesinleşmeden önce feragat halinde kararın kim tarafından verileceğine dair ayrı bir düzenleme yapılmamıştır. Bu durumda, feragat hakkında karar verme yetkisinin, dava hangi yargılama derecesinde ise o mahkemeye ait olduğunun kabulü gerekir. İstinaf mahkemesi, Yargıtay'dan farklı olarak, düzeltici kanun yolu mahkemesi olup, hüküm verebilme yetkisi bulunduğundan, feragat hakkında karar verme görevinin Dairemize ait olduğunun kabulü gerekir. (Benzer görüşler için bknz: Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2016, s:528-529; Bilge Umar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 2. Basım, Ankara 2014, s:910).

İstinaf mahkemesi tarafından henüz karar verilmeden ve hüküm kesinleşmeden davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesini UYAP üzerinden ve elektronik imzayla imzalamak suretiyle gönderdiği; vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.