İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1519 K.2022/1265

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2019 tarihli 2018/449 Esas ve 2019/373 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 05/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpmak suretiyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacıya ait aracın kasko sigortacısı dava dışı şirket tarafından hasar bedelinin karşılandığını, davalı sigorta şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup,

davalı şirkete yapılan başvuru sonrası davacı şirkete ait olan araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak 4.254,00 TL ödeme yapıldığıni, davacıya ait araçta değer kaybının daha fazla olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta oluşan 50,00 TL değer kaybının davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ayrıca 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının müracaatı üzerine değer kaybı zararının ödendiğini, ZMS sigortası Genel Şartlarında gösterilen esaslara göre değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranını kabul etmediklerini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'na dava dilekçesi usulün uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...davanın kabulüne, 4.523,74 TL değer kaybı zararının davalılardan ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,1.200,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hukuka aykırı ve teminat dışı taleplerin kabul edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda araç rayiç değerinin olması gerekenden yüksek tespit edildiğini, bilirkişi tarafından değer kaybına konu edilen parçaların Genel Şartlar Eki gereği değer kaybına neden olmayacak parçalardan olduğunu, bilirkişi raporu ile davaya konu araçta onarılmayan parçaların değer kaybının hesaba dahil edildiğini,

ıslaha konu edilen rakam için anacak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ve yerel mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından değer kaybı yönünden istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Hükme esas alınan 07.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda,14/05/2015 tarihli Resmi Gazetenin 29355 sayısında yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1'e göre araçtaki değer kaybının 8.777,74 - TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya 4.254,00 TL ödendiği, davacının bakiye değer kaybı alacağının 4.523,74 TL olduğu belirtilmiş, davalılar bilirkişi raporu itiraz ederek ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmişler, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeden itiraza uğrayan rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16/03/2016 tarih ve 2015/16356 Esas, 2016/3309 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Açıklanan bu durum karşısında; davalı sigorta vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, kısmen kabulü ile istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın. 353/(1)-a-6. maddeleri gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın HMK’nın 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı sigorta vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı sigorta vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2019 tarihli 2018/449 Esas ve 2019/373 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a-)-6) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,