İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1754 K.2022/1693

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2019 tarih ve 2018/267 Esas - 2019/1132 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye ait ve...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...'in maliki ve ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 25/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kavşarlarda geçiş önceliğine uymamak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, keza kusur durumunun SBM Komisyon kararı ile şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısının da %100 oranında olacak şekilde izafe edildiğini,

davalı sigorta şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın 22270501 nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde 208131 nolu hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperinin müvekkiline ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 36.627 TL tutarında hasarın meydana geldiğini tespit ettiğini, ancak müvekkiline herhangi bir tazminatın ödenmediğini,

ZMM sigortacısı olan davalının mağdur aracı ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken tespit edilen 36.627 TL'lik hasar bedelinin ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV'siz olarak değerlendirileceğini, esasen gerçek hasar bedelinin ekli ekspertiz raporunda da anlaşılacağı üzere 63.598,81 TL yedek parça ve 5.230 TL işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 81.218 TL'den ibaret olduğunu, bu haliyle aracın onarımının ekonomik olamayacağını ileri sürerek,

oluşan hasar bedeline istinaden 20.000 TL tazminatın ekspertiz rapor tarihi 02/01/2018 tarihi itibariyle işleyecek avans fizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...davacı tarafça (temlik alan), ...'ye ait ve...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...'in maliki ve ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 25/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonrasında oluşan hasar bedelini aracın ZMMS sigortacısı davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, ... plakalı aracın hususi araç olduğu, davalı sigorta şirketinde 11/05/2017-11/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, poliçede araç başına maddi 33.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %100 oranında kusurlu olduğu ve ...plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu araçta onarım miktarı, kdv dahil toplam iskontolu 43.220,69 TL, iskontosuz 81.217,99 TL olduğu, piyasa araştırması neticesinde rayiç değeri 43.000,00 TL olduğu,

yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değeri toplandığında bu toplamın, aracın rayiç değerinin üzerine çıkması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedtenle pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri ile sovtaj değeri farkı miktarı 31.100,00 TL olduğu, bu miktarın sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu..." gerekçesiyle davacının davasının KABULÜ ile,

31.100,00 TL hasar bedelinden ibaret maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından sözlü yargılamaya geçildiği hususunun taraflara ihtar edilmeden usul ve yasaya aykırı şekilde karar verildiğini, müvekkili şirketin dava açılmasında kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kasasının meydana gelme şeklinin şüpheli olduğunu, buna ilişkin beyanda bulunmalarına rağmen yerel mahkeme tarafından herhangi bir inceleme yapılmadığını ve eksik inceleme sonucunda karar oluşturulduğunu, ayrıca davacı tarafın taleplerini somut delillere dayandırmadığını, hasar hesaplamasına yönelik herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz etmediklerini,

bu nedenle davanın ispat edilemediğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen tazmin tutarının fahiş olduğunu, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının taraflarından bilinmediğini, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orijinalliğinin de bozulmasının söz konusu olmayacağını, araçta değer kaybının da yaşanmayacağını, tazminata hükmedilecek olması halinde kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini,

onarım sonucu yenilenen kısımlarında özellikle takılan yeni parçalar nedeniyle değer artışının meydana geleceğini, tespit edilen değer artışının ödenecek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davacı, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısından, araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi, yapılan araştırmaları neticesinde kazanın düzmece bir kaza olduğu savunmasında bulunmuştur.

Dosya içerisinde 11.02.2019 tarihli alınan bilirkişi raporunda, kusur ve hasarın tespitine yönelik tespitler yapıldığı anlaşılmış, davalı süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile rapora karşı itirazlarında, kaza hasar uyumu açısından değerlendirme yapılmadığını, kaza ve hasarın uyumsuz olduğunu gerekçeleri ile belirtmesine karşın mahkemece bu itirazlar karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu durumda dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece, davalının itirazlarını karşılayacak şekilde kaza ve hasar uyumu ile tarafların kusur durumu ve araçtaki hasar bedelinin tespiti açısından İTÜ uzman bilirkişi kurulundan dosyada yer alan ekspertiz raporu ile önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği kat'i bir rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.