İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/200 K.2021/184

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/298 Esas- 2017/1483 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.

DAVA

Davacı vekili, davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000-TL'nin davalıdan poliçe teminat limit ve şartları dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ... plaka sayılı aracın ZMMS ile sigortalısı olduğunu, kusur ve değer kaybına ilişkin talepler bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasını beyan ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi asıl ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plakalı aracın davacıya ait seyir halindeki ... plakalı araca 18/03/2015 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta 13.150.00-TL hasar bedeli zararı meydana geldiği,

kaza tarihi itibariyle, poliçe limitinin 29.000,00-TL olarak belirlendiği, bu nedenle 13.150.00-TL hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının sigortalı ... plakalı araç ile 18/03/2015 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığını ispatlayamadığını, dosyaya sunmuş oldukları araştırma raporuna göre kaza ile hasarın birbiriyle uyumsuz olduğunu, kazaya karışan sigortalı aracın olay sonrasında çekildiği beyan edilen resimlerde doğal halinde bulunmadığını, sonradan oraya konulduğunu, aracın şanzıman muhafazasının kaza sırasında hasarlanmadığını, sonradan sert kütle temasıyla hasarlandığını, aracın ön kısmındaki hasarın trafik ışıkları direğinin devrildiğinde oluşması gereken hasarla uyumlu olmadığını,

hasarın daha fazla olması gerektiğini, aracın sol yan kısmındaki hasarın da davacının belirttiği şekilde oluşmadığını, eksper raporunun da hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu ispatladığını, alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının aracı ile davalı sigortalısına ait aracın çarpıştıkları, alınan bilirkişi raporuna göre davacının kusursuz, davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davalının hasar ve kazanın uyumsuz olduğunu ve eksper raporunun göz önüne alınmadığını belirterek alınan asıl rapora itiraz ettiği,

bilirkişiden alınan ek rapora göre kaza nedeniyle davalı ... tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin tuttuğu rapor ve yine davalı ... tarafından olayın incelenmesi için ... şirketinin araştırma raporunda yer alan açıklamaların hasar ve kazanın uyumlu olduğu yönündeki asıl rapordaki görüşü destekler mahiyette olduğu ve bu sebeple davalı ... tarafından rapora itirazda sunulmuş olan teknik değerlendirme başlıklı rapora itibar edilemeyeceği belirtilmiş, mahkemece asıl ve ek raporlar hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Davalı her ne kadar söz konusu araştırma raporunun dikkate alınmadığını belirterek hükmü istinaf etmiş ise de alınan ek raporun itiraza konu araştırma raporundaki veriler irdelenerek düzenlendiği anlaşıldığından, davalı itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.