İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/2279 K.2023/470

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2020 tarih ve 2008/225 D.İş Esas - 2008/225 D.İş Karar sayılı ek karar dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile; davalıdan 80.000,00 Euro bedelli bono ile alacaklı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Tetkik edilen dilekçe ve aşağıda vasıfları yazılı belgelerin münderecatından talep İİK. na uygun görüldüğünden (80.000,00) AVRO / (1.6642 x 80.000,00 = 133.136,00) YTL bono bedeli ile alacaklı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (140,00) YTL vekalet ücretini karşılayacak miktarda karşı taraf borçluların haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdir olunan (19.970,40) YTL nakit veya müddetsiz bir banka (kesin) teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin Karşıyaka İcra Müdürlüğüne gönderilmesine,

Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 44.maddesi gereğince, işlem yapıldıktan sonra icra takibi kesinleştiğinde ve herhangi bir istihkak iddiası ve teminatın iadesine itiraz bulunmadığı takdirde, teminatın yatırana iadesine,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına mahal olmadığına, ihtiyati haciz isteyenin yaptığı (39.20)YTL. mahkeme masrafının diğer taraf borçluya yükletilmesine oybirliği ile karar verildi." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara, karşı taraf ... tarafından itiraz edildiği, mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 31/01/2020 TARİHLİ EK KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Talep İİK'nun 265.madde hükmüne göre açılmış ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.Mahkememizce verilen 2008/225 D.İş kararının infazının yapıldığı, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'ne ait 2019/231 Esas sayılı icra dosyası incelenmiş, ihtiyati hacze itiraza eden vekilinin itirazının süresi içerisinde yapıldığı tespit edilmiştir.Somut iddiada, itiraz eden borçlu vekili, iddiasını talep konusu olan senetten dolayı borçlu olmadığı iddiasının açılacak olan bir menfi tespit davasında değerlendirilmesi gerektiği,

İİK 265.maddesinde sınırlı sayıda sayılan itiraz nedenleri içerisinde bu iddiaların değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, böylece mahkememizce tesis edilen 2008/225 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının usule ve kanuna uygun bulunmasına göre..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden/karşı taraf vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve esasa ilişkin delil ve sair evraklar gelmeden yasaya aykırı ve mazeretleri değerlendirilmeden oluşturulduğunu, ara karar ile delillerin istenildiğini ancak deliller toplanmadan karar erildiğini, ihtiyati hacze konu senedin dosyaya gelmediğini, teminatın iadesi hususunda bir açıklama olmadığını, müvekkilinin hayati tehlike nedeniyle meçhul bulunduğu yeri terk ettiğini, bu nedenle müvekkiline tebligat yapılamayacağını, senet aslının incelenmesi gerektiğini, senet aslı incelenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu,

senet aslı incelendiğinde yazıların sonradan ilave edildiğinin görüleceğini, değişik iş dosyasında verilen kararda istinaf yerinin belirlenmediğini, istirahatli olduğundan mazeret sunduğunu ve mahkemece kabul görmediğini, mahkemenin red kararının yerinde olmadığını, eksik inceleme ile değerlendirme yapıldığını belirterek, yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasına, itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verilmesi istemlidir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verildiği, bu ek karara karşı borçlu/karşı taraf ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz müessesi 2004 sayılı İ.İ.K.nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İİK'nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlanmış olup, anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli nitelikte olup, bunun dışındaki nedenlere dayanarak, ihtiyati haciz kararına özellikle, alacağın esası hakkında ya da imza veya yazı incelemesini gerektirecek şekilde bir itirazda bulunulamaz.

Somut uyuşmazlıkta da, borçlunun itirazında dayandığı gerekçelerle dayandığı itiraz nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması olanaklı olmadığından, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve itirazın reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta olup istinaf itirazlarının aşağıda yazılı şekilde esastan reddi gerekmiştir (Bu yönde bknz. Yargıtay 11. HD 2014/14242 E.-2015/280 K., 2014/417 E.-2014/1753 K).