İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/360 K.2021/535

İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/20 Esas- 2017/152 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.

DAVA

Davacılar vekili, her iki müvekkilinin verdiği vekâletle dava açtıklarını, davalı tarafın 2012/12883 nolu faydalı modelinin aslında yenilik taşımadığını, yayınlanmış patent başvuruları kapsamında bulunduğunu belirterek, kaydına tedbir konularak hükümsüzlüğünü istemiş ve kanıtlarını da eklemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, patent başvurularındaki ürünlerin farklı olduğunu, davacıların haksız rekabet peşinde olduklarını, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, esasen "timus kolyesi"nin belgeye konu olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; " Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü konusundadır. Faydalı model tescil belgeleri, sahiplerine, başvuru tarihinden başlamak suretiyle 10 yıl boyunca tekelci nitelikte hak ve yetkiler sağlamaktadır. Bununla birlikte yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik taşıyan küçük buluşlar için esaslı inceleme yapılmadan düzenlenen faydalı model tescilleri, şartları taşımadığı kanıtlandığı taktirde mahkemelerce geçmişi etkili bir kararla hükümsüz kılınmaktadır (6769 sayılı SMK 144. madde ).

Dava konusu olan ve dava adına kayıtlı olduğu belirlenen 2012/12883 Y nolu faydalı model belgesi dava tarih itibariyle geçerli bulunmaktadır. Bu bakımdan davanın husumet ve konu bakımından şartları bulunmaktadır.

Davacı faydalı modelin geçersizliği konusunda, tekniğin bilinen durumuna dahil olan 20/5/2010 tarihli DE 102008057479 A1 nolu Alman patenti, 02.12.2014 tarihli 2004/0237586 nolu ABD patentine dayanmıştır. Bu belgelerin davalının patent başvurusu sırasında incelendiğini ve patent başvurusunun faydalı modele çevrildiği iddia edilmiştir.

Faydalı model tescili başvuru tarihi itibariyle, başvuru konusu istem veya istemler için yapılmakta olduğundan ve başvurudan sonra istem değişikli olduğu takdirde, istemle birlikte kapsam da değiştiğinden başvuru tarihinin başka bir tarih olabileceği, bu kez yenilik araştırması için nirengi tarihin daha yakın tarih olacağı ve dolayısıyla yenilik incelemesinde esas alınan eski belgelere göre fark yaratmayacağı değerlendirilmekle, ileri araştırma talebinin reddine karar verilmiştir. Nitekim, teknik inceleme faydalı modelin tescil edilmiş son hali üzerinden yapılmış bulunmaktadır.

Mahkememizce davalının savunmaları alındıktan sonda dosya Ankara FSHHM eliyle patent uzmanı makine mühendisi, fikri mülkiyet uzmanı, akupunktur uzmanı bilirkişiye tebliğ edilerek tescil şartları bakımından rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu faydalı modelin ana istem ve bağlı iki istemin daha önce açıklanan patent belgelerinde yer aldığını, PCT başvurusu sırasında EPO'nun hazırladığı araştırma ve ön inceleme raporlarında yer aldığı belirtmişlerdir. Sonuç itibariyle yenilik kriterinin bulunmadığı rapor edilmiştir.

Raporun uzmanların ehliyeti, dosya kapsamı kanıtları tartışması ve patent hukuku ilkelerine uygun olması nedeniyle hükme esas alınabileceği.. " gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına kayıtlı 2012/12883 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara esas alınan patent başvurusunun çalışma prensibinin müvekkilin ürününden tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinde bulunan güç kaynağının örnek patent başvurusunda bulunmadığını, DEU patentinin Sınai Mülkiyet Kanunu m.138/b uyarınca koruma şartlarına haiz olmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun karara esas alındığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, dava konusu faydalı modelin daha önceki patent belgelerinde yer aldığından yenilik kriterini sağlamadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.