İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/361 K.2021/444

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak geçiş ücrcti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de, bahse konu yasa gereği asit alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereci a/alma meydana geldiğini, müvekkilinin 3996 sayıl Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...

Modeli Çerçevesinde Yaptırılması hakkında Kanun hükümlerine göıe ... ve ... işletme hakkı sahibi, davalının ise köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 30/03/2017-30/06/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi ii/erine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, herhangi bir borcu bulunmadığı ve tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle borca ve faize itiraz edildiğini,

icra takibine konu edilen geçiş ücrctlcriııin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, davalının müvekkilinin işletmiş bulunduğu 3,köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, alacağın likit olduğunu, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığını, davalı itiraz beyanında dava konusu ceza tahakkukunu idari para cezası olarak değerlendirdiğini,

oysa ki dava konusu ceza tahakkuku idari para cezası olmayıp özel bir alacak olduğunu beyanla davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.586,40 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (61,52 TL) ve KDV(11,07 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının dava dilekçesinde müvekkili hakkında belirtmiş olduğu hususlar gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu ve miktarda müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından haksız takibe süresinde itıray edildiğini, her ne kadar dava şartı arabuluculuk görüşmesinde anlaşmama tutanağı görülüyor ise dc. arabuluculuk görüşmesinde müvekkiline tebligat yapılmadığını, aranıldığı belirtilen telefonun müvekkiline ait almadığını, müvekkilinin arabuluculuk göilişmelerinden haberdar olmadığını,

müvekkili tarafından 3.köprü olarak belirtilen köprüden hiçbir şekilde geçilmediğini, müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığını, ... plakalı aracın ruhsatında da belirtildiği üzere aracın hususi kullanımda bulunduğunu, bu sebeple her türlü ticari faiz nevi ve oranlarının talep edilmesine itirazlarının olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı taralından dosyaya sunulan evrak içeriğine bakıldığında görüntülerden aynı güne ait birden fa/la fotoğraf bulunduğu,

ancak bunlara ilişkin saatlerin neler olduğunun belirtilmediğini, görüntülerdeki şekliyle belirtilen gün açıcından yalnızca bir kere geçildiğinin iddia olunabileceğini, müvekkilinin hali hazırda davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri vc ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili davada;davaya konu icra dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli müvekkili şirket yazısı, 08/06/2016 tarihli, ...-.../E... sayılı ...'nin yazısı, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde;Ödeme belgeleri, tanık, bilirkişi, keşif, ... Kayıtları, SGK kayıtları delillerine dayanmıştır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... Ve ... Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 3.539,25-TL asıl alacak,137,26

-TL faiz ve 24,71 TL KDV olmak üzere toplam 3.701,22

TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 21.11.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından ...müzekkere yazılarak, dava dışı ...'ın kredi kartına tanımlı ... plakalı araç için yapılan ... ödemelerine ilişkin 30/03/2017 - 30/06/2017 tarihleri arasındaki dökümlerin Mahkememize gönderilmesi istenil olup ... tarafından cevaben istenilen hesap dökümünün Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilgili dönemlerine ait ticari defter ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği ... ve... davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı,

yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının (geçiş ücreti, ceza bedeli, faiz ve KDV) miktarının tespiti için dosyanın mali müşavir bilirkişi ve polis memuru bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyete tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "....

Dosya içerisinde yer alan C D'nin incelenmesinde; ... plakalı araçIann ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin 232 adet fotoğraf ve 232 adet kayıttan oluşan İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümünün (Provizyon Sorgu Sonuçlarını İçerir Tablo) yer aldığı,

CD içerisinde; ... plakalı araçların ihlalli geçişine ilişkin ... No, İşlem No. Çıkış Tarihi ve Saati. Plaka. Ücret (Ana Para). Gecikme Cezası. Borç Tutan. Çıkış İstasyonu.

Aracın ihlalli geçiş yaptığı dönemlere ilişkin KIT) bilgisinde Referans No Tekrar Geldi / ...'de tanımlı olmayan plaka. Urun kara listede ...'de tanımlı olmayan plaka" şeklinde bilgi girişlerinin yapıldığının görüldüğü,

... plakalı araçların 232 adet ihlalli geçişlerine ilişkin kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listecinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile araçların söz konusu tarihlerde ihlalli geçiş yaptıklarının tespit edildiği,

Davacının Davalıdan alacağının icra takip tarihi itibariyle 1.608.75 TL gecikme cezaları dahil ihlalli geçiş tutarları toplamı, 63,68-TL icra takip tarihine kadarki süre için işlemiş taiz ve bu faiz üzerinden hesaplanan % 18 KDV olarak 11,46 TL olmak üzere toplam 1.683.89 TL olarak hesaplandığı," tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporu davacı vekiline ve davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan 3.539,25-TL asıl alacak,137,26-TL faiz ve 24,71 TL KDV olmak üzere toplam 3.701,220-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 1.586,40 TL asıl alacak, 61,52 TL faizi ve 11,07 TL KDV olmak üzere toplam 1.659,00 TL üzerinden iptalinin talep edildiği,

mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda davacının davalıdan alacağının 1.608.75 TL gecikme cezaları dahil ihlalli geçiş tutarları toplamı, 63,68-TL icra takip tarihine kadarki süre için işlemiş taiz ve bu faiz üzerinden hesaplanan % 18 KDV olarak 11,46 TL olmak üzere toplam 1.683.89 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.659,00 TL üzerinden iptali ile takibin 1.586,40 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...