İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/815 K.2021/1374

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2018 tarihli, 2017/919 Esas ve 2018/942 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki ... ve kaza tarihinde sürücüsü ... olan "..." plakalı aracın; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu "..." plakalı araca İzmir İli Bayraklı İlçesinde 1609/2 sokak üzerinde seyir halindeyken virajı alamayarak sol yandan çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle kontrolü yitiren müvekkilinin, savrularak yolun sağında bulunan beton direğe çarptığını, bu kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumuna asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verenin "..." plakalı araç sürücüsü olduğunu,

aracın kaza tarihi itibarı ile davalı ... tarafından "227374753" poliçe numarası ile zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davaya konu araçtaki hasar miktarının tespiti amacıyla izmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu ve 2017/96 D.İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 58.197,74 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilin aracının ikinci el rayiç emsal değerinin 43.000,00 TL olduğunu ve onarım masrafının araç rayiç değerinden fazla olması nedeniyle hasarlı haliyle değerlendirilmesinin uygun olacağını,

bu nedenle aracın onarımının ekonomik olmadığını ve hasarlı haliyle 17.000,00 TL değerinin olduğunu ,tespit edilmiş zararın 26.000,00 TL olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; hasar bedeline ilişkin 250,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, kaza esnasında genel şartlar ve mevzuata aykırı bir halinin tespit edilmesi ve müvekkili şirketin de zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı sigortalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu imkanları bulunacağından, müvekkili şirkete sigortalı aracın işleteni ...'nın mernis sisteminde yer alan adresine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına,

maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda azami limit ile sınırlı olacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

İlk derece mahkemesince "... Adli Tıp raporu hükme esas alınarak, davanın kabulü ile, 26.000,00 TL tazminatın, 250,00 TL'sine davacının dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak dava, 25.750,00 TL'sine de ıslah dilekçesindeki talebi dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 21.07.2017 tarihinden itibaren davacı talebi ile bağlı kalınarak yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

09/06/2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazada araçların uğramış olduğu hasarlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığının, meydana geldiği iddia edilen hasarın gerçekten bahse konu kaza sonucu oluşup oluşmadığının yerel mahkeme tarafından araştırılmadığını, onaylanmamış sürücü beyanlarına istinaden kaza tespit tutanağı tutulmuş olması nedeni ile hasarın düzmece olduğunu, dosyada mübrez araştırma raporunda yer alan tespitlerin de göz ardı edildiğini, müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerine ekspertiz incelemesi yapılmak amacı ile iletişime geçilmek talep edildiğini ancak aracın ekspertiz incelemesinden kaçınıldığını,

dolaylı zararlardan olan izmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/96 D.İş sayılı dosyasında yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; zorunlu trafik poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın (hasar bedelinin) tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davaya konu trafik kazası, 09.06.2017 günü saat 15:10 sıralarında davalı ... şirketine zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde, 1609/2 sokak üzerinden Bayraklı yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada virajı alamayıp seyir istikametinin karşı yönüne girmesi neticesinde, aracının sol yan kısmıyla, seyir istikametine göre kendi şeridi üzerinde Bayraklı istikametinden,

Yamanlar yönüne ilerlemekte olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısmına çarpması ve davacı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ ilerisinde bulunan direğe aracının ön kısmı ile çarpması ve davacıya ait aracın hasarlanması şeklinde gerçekleşmiş, anılan kaza sigortalı tarafından 11/07/2017 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edilmiştir.

Dava dışı sigortalı ... adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç, davalı ... şirketince 02/08/2016-02/08/2017 tarihleri arasında zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, teminat limiti maddi hasarlarda araç başına 31.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce tespit isteminde bulunulması üzerine, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/796 D.İş dosyasında otomotiv bilirkişisi ...'dan alınan 21/06/2017 tarihli rapora göre, ... plaka sayılı araçta yedek parça , işçilik toplamı ve %18 KDV olmak üzere toplam hasar bedelinin 58.197.74 TL olduğunun, aracın hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin 43.000,00 TL, sovtaj değerinin 17.000,00 TL olarak belirlendiği, aracta değer kaybının bulunmadığının bildirildiği.

Mahkemece yargılama sırasında alınan 17.05.2018 tarihli ATK raporunda ise ; dava konusu kazanın oluşumunda davalıya sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ...'ın kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı otomobilin 2014 model ... marka ... tipi olup, kaza tarihinde 3 yaşında olduğu, aracın kilometresinin tespit edilemediği, aracın sol yan ve ön kısımlarından darbe aldığı, bilirkişi ...'a ait bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve aracın hasarlı haldeki durumu dikkate alındığında isabetli bulunduğu,

aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 43.000,00 TL, aracın kazalı halinin sovtaj değerinin 17.000,00 TL, araçta oluşan toplam zarar bedelinin 26.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili, ATK Trafik İhtisas Dairesinin yukarıda anılan raporunda hasar bedelinin fahiş hesaplandığını ileri sürerek, ATK raporuna süresinde itiraz ederek Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden yeni bir rapor alınmasını istemiş, mahkemece 17/05/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davalı vekili, itirazlarını karşılar nitelikte yeni bir bilirkişi raporu alınması konusunda istinaf isteminde bulunmuş ise de, hükme esas alınan 17/05/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunun dosya içeriğine uygun bulunmasına, heyet halinde hazırlanmış olmasına, delil tespit dosyasında bulunan 21/06/2017 tarihli rapor ile uyumlu olmasına, hasar bedelinin teminat dışında kaldığı hususunu davalı ... şirketinin usulüne uygun delillerle ispatlayamamış olmasına göre, davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli, 2017/919 Esas ve 2018/942 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.776,06 TL istinaf nispi karar harcından, istinafa gelirken alınan 444,02 TL 'nin mahsubu ile bakiye 1.332,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

3-Davalı yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 98,10 TL'nin hazineye gelir yazılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan istinaf gider avansının HMK 333. mad. gereğince karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

7-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,