İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/870 K.2022/6

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2018 tarihli 2015/582 Esas ve 2018/1234 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 15.04.2015 tarihinde ...'nun maliki ve ...'ın kullanıcısı olduğu ... plakalı aracın ...'ün maliki ve kullanıcısı olduğu ... plakalı aracına çarpması ve onunda kendisine çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını ve kazada ... plakalı aracın kullanıcısı ...'ın asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracı 87890428 nolu poliçeyle ZMMS ile sigortalayan davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, hasarın tespiti için İzmir 10.SHM 2015/590.iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda araçtaki toplam hasar 32.079,27-TL ve 4.400,00-TL değer kaybı olduğunun belirlendiğini, bu sebeple de hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için dava açıldığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı karşılamakla sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; hasar bedeline mahsuben 15.000,00-TL ve değer kaybı bedeline mahsuben 100,00-TL olmak üzere toplam 15.100,00-TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş.' den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile tahsili ve izmir 10.SHM 2015/59 D.İş dosyasına yapılan 525,90-TL giderler ve 300,00-TL vekalet ücreti ile birlikte iş bu davada yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketine 87890428 nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının sürücü kusuru oranında araç başına 26.800,00-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur ve zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiğini, davacının hasar ile ilgili usulüne uygun olarak müvekkiline ihbarda bulunmadığını dolayısıyla iş bu davayla kazadan haberdar olduklarını, bu sebeple de müvekkilinden faiz talep edilmesinin ve davaya sebebiyet vermemesine rağmen yargılama ve vekâlet ücretlerinin talep edilmesinin düşünülemez olduğunu,

ayrıca davalının talebi olan hasar miktarının fahiş olduğunu ve aracın hasannın keşif yapılarak tespiti gerektiğini ve aracın 6 adet eski hasarı olduğunun göz önüne alınmasını gerekirse pert-total değerlendirilmesi ve araçta mutlaka amortisman ve hurda tenzili hesaplanması gerektiğini belirtmiştir Araç için değer kaybı belirlenirken önemli kriterlere dikkat edilmesini ve T.C.

Hazine müsteşarlığı tarafından 24.01.2013 tarihli 13207341 nolu tebliğe uyulması gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin veya ticari işten kaynaklı bir uyuşmazlığın mevcut olmadığını, haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan bu davanın reddi ve müvekkilinin bu davanın açılmasına sebebiyet vermemesi savunarak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması yönünde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "... davalı sigortalısına ait olup, kaza tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile Yeşildere Caddesini takiben Erenler Camii önüne geldiğinde, aracının ön kısımları ile bu sırada önünde aynı istikamette seyreden ve trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkasından çarptığı, bu aracın da çarpma neticesinde öne doğru savrularak kendi önündeki davacıya ait sürücüsü ... olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, meydana gelen olayda bilirkişi heyet raporunda açıklanan gerekçelerle sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu,

kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 30.131,06 -TL lik hasar meydana geldiği, davacı aracının markası, modeli, tipi, bu kazadan önce 6 ayrı kazaya karışması, aracın 148.913 km'de olması, pazarlık payı da dikkate alındığında davalı vekilinin itirazı üzerine otomotiv uzmanı bilirkişi ...'den alınan 09.06.2017 tarihli hesap raporunda belirlenen 52.000,00 TL rayiç değer ile 25.000,00 Tl sovtaj değerinin dosya kapsamına ve hüküm kurmaya daha elverişli ve uygun olduğu,

buna göre hasar bedeli aracın piyasa rayiç değerinin %50 sini aştığından aracın pert totale tabi tutulması gerektiği, davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, dolayısıyla davacının gerçek zararının 52.00000 TL - 25.000,00 TL =27.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan zararlardan sorumlu olduğu,

davacı vekilinin vekaletnamesinde özel feragat yetkisine dayanarak ilk duruşmadaki imzalı beyanı ile değer kaybı talebinden feragat ettiği, bu nedenle değer kaybı talebinin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle reddi gerektiği..." gerekçesiyle davanın KISMEN KABULÜ ile 27.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 11.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını gerektiren eksik incelemeye, hatalı değerlendirmeye dayanan pekçok önemli husus bulunduğunu, davacı tarafça, benzer diğer davalar için de geçerli olmak üzere sürekli aynı yöntemler izlenerek tüm deliller karartıldıktan sonra, yani gerekli tüm bilgi ve belgelerin teminiyle birlikte usulüne uygun şekilde bir hasar dosyası açtırılıp müvekkili sigorta şirketince davacıya ait araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılmasına, eksperin aracı görmesine,

gerçek hasar ve zarar miktarının tespitine olanak tanınmadan, buna tespit kurumu da alet edilerek, bu yolla dava şartı da bertaraf edilerek, KTK.

97. maddesinin getiriliş amacına tümüyle aykırı şekilde, adeta birşeylerin üstü örtülmeye ve gerçekler gizlenmeye çalışılarak ve tek taraflı tespit raporu ile akabinde doğrudan dava açma yoluna gidildiğini, davaya konu araç için ilk derece mahkemesince kesinlikle sağlıklı ve doğru bir pert total değerlendirmesi yapılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin trafik kazasına neden olduğu iddia edilen karşı araç zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili davasıdır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olduğu, mahkemece iki ayrı bilirkişiden alınan raporların hasara yönelik değiştirilmesi gereken parça ve işçilik bedellerini kalem kalem göstererek ayrıntılı olarak hesapladığı,

tramer kayıtları ile bu kayıtlara dair mahkemece sigorta şirketlerinden getirtilen hasar dosyalarına göre bu kayıtlara ait kazalarda oluşan hasarların bilirkişilerin de belirttiği üzere küçük çaplı kazalar oldukları ve hükme esas alınan raporda bu kazaların düşülerek rayiç bedelin hesaplandığı, davanın açıldığı tarihte 2918 sayılı kanunun 97. maddesindeki sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğuna dair düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2018 tarihli, 2015/582 Esas ve 2018/1234 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 1.844,37 TL istinaf karar harcından peşin alınan 461,50 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.382,87 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,