İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/931 K.2022/162

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2018 tarihli 2015/605 Esas ve 2018/946 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki, ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... Şti'nin maliki olduğu, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 21/09/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın, davalı şirketin sigortalısı olan...

Şti'ye ait ... plakalı araç sürücüsü...'nın tam ve asli kusurlu şekilde hareket ederek, müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın da duvara çarpması sonucu meydana geldiğini, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, oluşan kaza nedeniyle İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/113 D.

İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen yedek parça, işçilik ve KDV dahil hasar bedelinin 19.007,77 TL, araçta oluşan değer kaybının ise 2.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek,

davalı şirketin sigortalısı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu şekilde hareket ederek müvekkiline ait araçta neden olduğu 10.000,00 TL hasar bedeli ile 2.000,00 TL değer kaybının, reeskont faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline, tespit dosyasında sarf edilen masraflar ile işbu dava dosyasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacının 15/08/2016 tarihinde davasını ıslah ettiği, müvekkiline ait araçta oluşan 17.622,04 TL hasar bedeli ile 4.500,00 TL değer kaybı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa 04/06/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının, davaya cevap vermediği, duruşmalara iştirak eden davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "....yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 21/09/2014 tarihinde, saat 19:50 sıralarında, İzmir ile, Karabağlar ilçesi, 4326 Sokak mahallinde, dava dışı sürücü ... yönetimindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobil ile 4326 Sokakta, önünde giden davacı şirkete ait, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması, bu çarpmanın etkisiyle davacı aracının savrularak,

ön kesimi ile köprü ayağına çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasında, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü...'nın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracını kullanan sürücü dava dışı ...'nın kusursuz olduğu,

kaza sebebiyle davacı aracında 17.622,04 TL'sı hasar bedeli, 2.500,00 TL'sı araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 22.122,04 TL'sı zarar oluştuğu, oluşan işbu zararın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı,..." gerekçesiyle;" Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 17.622,04 TL hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı bedeli, toplam 22.122,04 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,... " şeklinde karar karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara dayanak bilirkişi raporunun tamamıyla eksik inceleme ve hatalı değerlendirme içerdiği, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunda davaya konu araçta meydana gelen toplam maddi hasar tutarı 17.622,04 TL. olarak hesaplanmış, aracın kaza öncesi 2. el piyasa değeri de 27.500 TL. olarak tespit edilmiş, hatta onarım tutarının aracın toplam değerinin 0/4464'üne tekabül ettiği de açıkça belirtilmiş olduğu halde, tüm haklı somut itirazlarımıza ve emsal Yargıtay kararlarına rağmen, bilirkişilerin tüm yerleşmiş uygulamayı ve Yargıtay'ın pert total hesaplamasındaki görüşünü, emsal kararları,

Yargıtay'ın kabul ettiği %50'lik oranı yok sayarak, hiçbir dayanakları da olmadığı kişisel görüşlerini yansıtarak pert total oranını %70 olarak takdir etmelerini ve yine ısrarla araç için hiçbir şekilde pert total hesaplamasına girmemelerini, bu şekilde makul ve ekonomik olan yöntemin hangisi olduğunu belirlememelerini, yani araç için hem pert total çalışması yapılarak hem de onarım maliyeti çıkartılarak aracın pert total kabul edilmesinin mi makul, ekonomik olacağı yoksa aracın onarımının mı makul olacağını tespit etmemelerini kabul etmediklerini, ayrıca yine daha evvelden biri ağır hasar kaydı olmak üzere, toplam 4 ayrı hasar kaydı olan,

yani daha evvelden hasar görmeyen, onarılmayan hiçbir parçası ve yeri kalmamış, orjinalliği tümüyle bozulmuş davacıya ait aracın, aldırılan bilirkişi raporunun aksine değer kaybına uğraması kesinlikle mümkün olmadığı halde, aldırılan raporla aracın değer kaybına uğramış gibi gösterilip, üstüne üstlük bu rakamın bir de tamamiyle afaki ve fahiş bir şekilde 2.500,00 TL. gibi belirlenmesinin hatalı olduğu,

pert total işlemine tabi tutulacak aracın ayrıca bir değer kaybına uğramasının mümkün olmayacağı gerçeğini ve aracın daha evvel ki ağır hasar kaydını ve ciddi kazalarını bile yok sayan, itirazlarını karşılamaktan ne yazık ki tümüyle uzak eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna göre verilen kararı kesinlikle kabul etmediklerini belirterek; ilk derece mahkemesinin tamamiyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı bir şekilde vermiş olduğu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ZMMS kapsamında sigortacıdan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemli tazminat davasıdır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda; 21/09/2014 günü, davacının maliki olduğu ve kaza anındaki sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile ... ilçesinde seyir halinde iken, davalıya sigortalı... Şti.'nin maliki olduğu sürücüsü...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin sigortalısı olan... Şti'ye ait ... plakalı araç sürücüsü...'nın tam ve asli kusurlu olduğu; kazaya karışan sigortalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 05/03/2014-05/03/2015 arasında teminat altına alındığı ve kazanın teminat süresinde meydana geldiği; teminat limitinin araç başı/ maddi 26.800,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/113 D.İş. dosyasında otomobil değer uzmanının düzenlediği 08/10/2014 tarihli tespit raporu'nda, dava konusu araçtaki maddi hasarla ilgili olarak değişecek yedek parça (12.895,28 TL) işçilik tutarı (3.210,- TL) olarak 16.108,28 TL olarak hesaplanan toplam hasarın KDV dahil 19.007,77 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle araçtı değer kaybının da 2.000,-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/07/2016 tarihli ve 11587 sayılı raporunda, sürücü...'nın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu; ...plakalı otomobildeki hasar ve zarar tutarının 17.622,04 TL. Olduğu, değer kaybının 4.500,00 TL olduğu, tamiratın bu kaza ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

İ.T.Ü öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği ve mahkemece hükme esas alınan 27/07/2017 tarihli bilirkişi kök heyet raporunda, ... plakalı araç sürücüsü...'nın olayın gelişiminde %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ya atfı kabil kusur bulunmadığı, dava konusu ... plakalı araçtaki maddi hasarın 17.622,04 TL olduğu, dava konusu araçtaki reel değer kaybının ise 2.500-TL olduğu; 11/05/2018 tarihli ek raporda kök raporda belirtilen hususları tekrar ile aracı pert total sayma işleminin duruma göre değişeceği, belli bir oranının bulunmadığı, hasar oranının %64 oranında olduğunu ancak pert total işlemine gerek olmadığı ve kök raporda değişiklik yapılması gerekmediği belirtilmiştir.

HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; dosya kapsamı ve hükme esas alınann 27/07/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere ilişkin etraflıca inceleme ve değerlendirme yapıldığından hüküm kurmaya elverişli olduğu ve yukarıda belirtilen hususlara göre, mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarih 2015/605 Esas - 2018/946 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 1.374,53 TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 379,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 994,63 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

7-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,