İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1050 K.2023/2157

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarihli 2019/198 Esas ve 2021/400 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, ...'in sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın 12/03/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına uğradığı, davalının müvekkiline ait aracın 0001-0210- 23419467 nolu poliçe ile Kasko Sigortasını tanzim eden şirket olarak meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, kazanın akabinde İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/76 D.

İş sayılı dosyasından alınan raporun, davalı şirkete tebliğ edilerek kazanın ihbarını da sağlandığı ancak davalı şirket tarafından bugüne kadar müvekkilin zararının ödenmediği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak dava konusu kaza nedeniyle müvekkil aracında meydana gelen 10.000,00 TL hasar bedelinin, 18/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, D.

İş. sayılı delil tespiti dosyasında sarf edilen 687,30 TL tespit gideri ve 450,00-TL tespit vekalet ücreti olmak üzere toplamda 1.137,30-TL delil tespiti giderinin yargılama gideri kapsamında davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 65.525,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''....... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, hasar yönünden; ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle; rayicinin 73.525,00TL olduğu, Hasar bedelinin 65.525,00TL olduğu...'' gerekçesiyle; ''...Davanın KABULÜ İLE;65.525,00-TL hasar bedeli tazminatının 18/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine....'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu talebe dayanak teşkil etmekte olan ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ... plaka no.lu araca ilişkin olarak davalı müvekkili sigortacı şirket nezdinde tanzim edilmiş olup ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi’nin zeyilnameleri ile ‘Dain-i Mürtehin: 12372867 - 0067-... Bankası A.Ş./00927-İzmir Merkez -, ibaresinden dain ve mürtehinin '...

Bankası A.Ş.' olduğunu, Mahkeme tarafından söz konusu bankaya muvafakat hususundaki görüşlerinin sunulması amacıyla müzekkere yazılmış olmasına rağmen yazılan müzekkere cevabının mahkeme dosyası içinde bulunamadığını, davacı yanın 12.03.2019 tarihinde gerçekleşen ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin karşılanması amacıyla müvekkili şirkete başvuru yaptığını ve müvekkili şirketçe 2019 K 27669 nolu hasar dosyasının açıldığını,

hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalarda aracın kullanımın kira sözleşmesi ile birlikte ...'e kiralandığının saptandığını ve herhangi bir hasar tazminat ödemesi olmayacağının ret mektubu ile bildirildiğini, müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın davacı yan tarafından kaza anındaki araç sürücüsü ...'e kiralandığını,, kiralandığı dönemde meydana gelen hasarların ise poliçede teminat kapsamında olmayacağının belirtildiğini, davaya konu kazanın, aracın ticari amaçla kiralandığı dönemde meydana gelmesinden dolayı poliçedeki özel şart gereğince teminat dışı olduğunu,

mahkeme tarafından 20.09.2019 tarihinde müvekkili şirkete yazılan müzekkereye sunmuş oldukları cevapta konu poliçe özel şartlarının belirtildiğini, işbu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı hususlarının sübuta erdiğini belirterek davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılarak, davanın esastan reddi ile, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına ve istinaf incelemesi sonucuna dek tehir-i icra taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklı hasarın ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi kapsamında kendi kasko sigortacısından tahsili istemli tazminat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyettin düzenlediği kusur ve hasar raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedelinin yeterli araştırmayı içerdiği;

dava konusu aracın kasko poliçesinde ve araç tescil belgesinde lehine daini mürtehin kaydı bulunan ...

Bankası A.Ş.'nin 11/11/2020 tarihli cevabi yazısında araç üzerindeki banka rehninin kaldırıldığının bildirildiği, davacı vekilinin sunduğu 20/02/2020 tarihli araç tescil belgesinde de adı geçen banka lehine rehin şerhinin artık yer almadığının görüldüğü, bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, dolayısı ile davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının yerinde olmadığı;

davalı vekili aracın kiralanamayacağı, ... plakalı aracın davacı yan tarafından kaza anındaki araç sürücüsü ...'e kiralandığını, davaya konu kazanın aracın ticari amaçla kiralandığı dönemde meydana gelmesinden dolayı poliçedeki özel şart gereğince teminat dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de, dosya kapsamına göre dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davalının duruşmalara katılmadığı, tebliğ edilen rapora itiraz etmediği, yargılama aşamasında kazaya karışan aracın kiralık araç olduğu,

hasarın teminat dışı kaldığı yönünde beyanda bulunmadığı bu hususa ilişkin belge sunulmadığı, davalının istinaf itiraz dilekçesinde dahi bu yönde soyut iddiası dışında itirazına konu herhangi bir somut belge sunulmadığı, kaldı ki HMK 357/1. maddesi uyarınca ilk derece yargılamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf kanun yolu aşamasında ileri sürülememesine göre bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.