İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1144 K.2024/130

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2021 tarihli 2021/113 Esas ve 2021/457 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi trafik sigortalı bulunduğunu, davalı (sigortalı) araç sürücüsünün 31.07.2015 tarihinde ehliyetsiz ve asli tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu ... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirketçe 29.12.2015 tarihinde 23.300,00.-TL ödeme yapıldığını, zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B/4 c maddesinde ''Tazminatı gerektiren olay,

aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş olması halinde sigorta şirketine ödemiş olduğu tazminatı kendi sigortalısından rücu etme hakkı getirmektedir'' dendiğini, Karayolları Trafik Kanunu md.95/2 deki düzenlemeye göre, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak araç kullanarak kazaya sebebiyet vermekle akde muhalefet etmiş bulunduğunu belirterek;

davalı borçlunun Menemen İcra Müdürlüğü 2016/3096 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''...Davanın reddine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı(sigortalı) araç sürücüsünün 31.07.2015 tarihinde ehliyetsiz ve asli tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu ... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza ile ilgili olarak araç hasarı için müvekkili şirketçe 29.12.2015 tarihinde 23.300,00.-TL ödeme yapıldığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B/4 c) Tazminatı gerektiren olay,

aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş olması halinde sigorta şirketine ödemiş olduğu tazminatı kendi sigortalısından rücu etme hakkı getirdiğini, Karayolları Trafik Kanunu md.95/2 göre yasal mevzuat gereğince,sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olarak araç kullanarak kazaya sebebiyet vermekle akde muhalefet etmiş bulunduğunu, bilirkişi raporunda her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün kusurunun diğer sürücüye göre "daha etken" olduğu belirlenmişse de etkenliğinin ne derece olduğunun belirtilmediğini,

işbu dava dosyasında daha önce alınan bilirkişi heyet raporlarında da görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının en az %75 kusur oranına sahip olduğunun kabulü gerektiğini, davalı tarafça dosyaya sunulan direksiyon takip formu isimli belge ile sigortalı araç sürücüsünün 22/05/2015 tarihinde 6 saat olan zorunlu eğitimini tamamladığı,

kazanın 31/07/2015 tarihinde meydana geldiği , yine dosya içerisinde bulunan kaza raporuna göre davalı araç sürücüsünün kaza anında direksiyon eğitimi aldığını kanıtlayacak bir delil ve belge bulunmadığı gibi kaza anında sürücü kursu tarafından kullanılan araç ile ve yanında sorumlu sürücü bulunduğunun davalı tarafça kanıtlanamadığını belirterek söz konusu kararın kaldırılarak lehlerine hüküm kurulmasını, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ,İ.İ.K’nun 36. Maddesi uyarınca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/113 Esaslı icrasının geriye bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın dava dışı hak sahibine ödenmesi nedeniyle ehliyetsiz araç kullanma hukuki sebebine dayalı olarak ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/453 Esas- 2017/384 karar sayılı kararına karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Dairemizin 24/12/2020 tarihli, 2020/120 E.- 2020/315 K. Sayılı kararı ile, davaya bakmakla görevli olmayan ilk derece mahkemesince davaya bakılmış bulunulduğundan, ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Karşıyaka Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2918 Karayolları Trafik Kanununun 38. Maddesinde K sınıfı sürücü aday belgesinin yönetmelikte belirtilen şartlar ve esaslara göre sürmeyi öğrenmek isteyen sürücü adaylarına verilen sürücü belgeleri olduğu,sürücü belgeleri sınıflandırılırken K sınıfı sürücü belgesinin de sayıldığını, buradan anlaşılacağı üzere sürücü kursu aday sürücülere verilen belge olduğunu,

MEB Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan MTSK Yönetmeliği 19. Maddesine göre K sınıfı sürücü aday belgesinin geçerlilik süresinin 6 ay olduğunu, dosya incelendiğinde, "K" sınıfı sürücü aday belgesinin 13/05/2015 tarihinde düzenlendiği, bitiş tarihinin 13/11/2015 olarak belirtildiği, kazanın 31/07/2015 tarihinde belgenin geçerlilik süresinde meydana geldiği, motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 38. Maddesine göre yeterli sürücü belgesine sahip olduğu kanaatine varıldığı,

motosiklet sürücüsü ...'ın kaza tarihinde geçerli 2918 sayılı kanunun 38. Maddesinde belirtilen K sınıfı sürücü belgesi olduğu akan trafikte eğitim alabileceğinin anlaşıldığı; davacının ZMMS ile sigortaladığı ... plakalı motosikletin sürücü eğitimi için kullanıldığı, sigortalı aracın ruhsatında aracın kullanım şeklinin kursiyer aracı olarak belirtilmiş olduğu, bu duruma göre aracın gerekli ehliyetnameye sahip sürücü tarafından kullanıldığı,

bu nedenle davacı sigorta şirketinin hak sahibine ödediği tazminatı sigorta ettiren konumundaki davalıya rücu imkanın bulunmadığının kabulü gerektiği anlaşılmakla, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.