İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1424 K.2024/806

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2021 tarih ve 2017/373 Esas - 2021/386 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin tarafından sigortalı olan ...'a ait olan ve kaza sırasında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... İli ... İlçesi ...

Mevkiinde seyir halindeyken kusurlu eylemi neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacının ağır yaralandığını, vertebra kemiğinin kırıldığını , bel travması yaşadığını, vücudunu sol göğüs kısmında ezilme meydana geldiğin ve kazadan sonra sürekli iş göremez hale geldiğini, kazadan dolayı müvekkilini maddi zarara uğradığını, kazadan önce alık net gelirinin 2.750,00-TL olduğunu, kazadan sonra gördüğü tedavilerle müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığından davalıların müvekkilinin maddi zararını karşılamak zorunda olduklarını,

kazadan dolayı sigorta şirketine başvurunun yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmadığı ileri sürerek, davalı ...'a ait ... plakalı raç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 22.11.2016 tarihinde rentakardan araba kiraladığını, 23.11.2017 günü gece 02.00 sıralarında ... ve tanımadığı 2 arkadaşıyla foçaya gittiğini, dönüşte ...'a su almak için durduğunu, marketten suyu alıp geldiğinde aracın yerinde olmadığını, pompacının, kendisinin içeri girdikten sonra arabanın gittiğini söylemesi üzerine 155 ve 156'yı arayarak arabasının çalındığını söylediğini, arabasının olmadığı içinde sabah 08:40'da Aliağa gelebildiğini, aracın yayaya çarptığını polislerden öğrendiğini, polisli arayarak aracının ...'ı kaçırdığını söylediğini, kendisinin mağdur durumuna düştüğünü savunarak, mağduriyetinin göz önüne alınmasını talep etmiştir.

Dava dilekçesini 14.07.2017 tarihinde tebliğ alan davalı ... tarafından cevap ve kanıt sunulmamıştır.

Dava dilekçesini 10.07.2017 tarihinde tebliğ alan davalı sigorta şirketi tarafından cevap ve kanıt sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...1-Maddi Tazminat yönünden kısmen kabulüne, 132.534,66-TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 116.073,96-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 14.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Manevi Tazminat yönünden kısmen kabulüne, 20.000,00-TL 'nin davalılar ... ve ...dan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan 04/05/2021 tarihli 3. Ek raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 20.720,95 TL, sürekli iş göremezlik zararının 132.534,66 TL olmak üzere toplam 153.255,61 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemece resen 7.637,54 TL kurum ödemesinin davacının geçici iş göremezlik zararını tamamen karşıladığından bahisle 20.725,95 TL'nin tamamının toplam zarardan mahsup edilmesinin yanlış olduğunu,

mahkemece benimsenen 04/05/2021 tarihli 3. Ek raporunun sonuç kısmının 1. Behdine göre yapılan hesaplamanın gerek sigorta gerek gerçek kişi sorumluları için geçerli olacak şekilde yapıldığını, mahkemece sigorta şirketi yönünden sorumluluğun 2020 verilerine göre hesap yapan 08/02/2020 tarihli kök bilirkişi raporuna göre saptandığını, 04/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat tutarının belirleme görevinin hakimin takdirine bırakıldığını ancak hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerektiğini,

somut olayda davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici-kalıcı işgöremezlik ve manevi tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

1-) Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan 04.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre alındığı ve somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu,

davacı her ne kadar davalı sigorta şirketinin de tıpkı diğer davalılar gibi 132.534,66-TL'den sorumlu tutulmasu gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 116.073,96-TL olmasının hatalı olduğunu belirtmiş ise de, davacının talep arttırım dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden talebini 116.073,96 TL olarak belirlediği, mahkemenin talepten fazlaya karar veremeyeceği gözetilediğinden verilen kararın doğru olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu edilen kazada, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, kazanın meydana geldiği olay tarihindeki paranın alım gücü, davalı yanın içine düşebileceği mali güçlükler, davacıdaki yaralanmanın derecesi ve manevi tazminatın yukarıda ifade edilen amacı da göz önünde bulundurularak davacı için takdir edilen manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları biraz az olarak belirlendiği görülmüş ve davacının bu yöndeki istinaf itirazları bu sebeple haklı görülmüştür.

Bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının manevi tazminata yönelik olan kısmının davacı lehine kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından Dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir.