İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1673 K.2024/753

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2021 tarih ve 2021/222 Esas - 2021/797 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı, maliki olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri geri gelirken müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarptığını ve araçta yüksek hasarlı maddi hasar meydana geldiğini, kazaya ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, araçta meydana gelen hasarın tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasarın talep edildiğini ancak dosya kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk süresi içinde uzlaşma sağlanamadığını, gerçek zararın karşılanmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL değer kaybı ve 10,00-TL maddi hasar olmak üzere toplam 20,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hasar tespiti için ödenen 500,00-TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kazaya ilişkin ciddi suistimal şüphesi bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, bu kapsamda davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını, başvuru sahibinin kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu aracın tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafça davalı şirkete yapılan başvurunun yeterli evrakın eklenmemesi sebebiyle usulüne uygun olmadığını, bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini,

değer kaybı bedelinin genel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın zararının davalı şirket tarafından karşılandığını, araç açısından pert total işlemi yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi gerektiğini, davanın dayanağının ticari olmaması sebebiyle ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...davaya konu uyuşmazlığın 05/11/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine taleplerine ilişkin olduğu,

trafik alanında uzman ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin 23/08/2021 havale tarihli raporlarında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın geri manevra kurallarına uymadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın atfı kabil kural ihlali yapmadığını, dava konusu ... plakalı 2014 model ... marka otomobilde hasarlı olduğu anlaşılan parçaların dava konusu 05/11/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğunu, hasarın KDV hariç 18.100,00-TL olduğunu, aracın onarımının ekonomik olacağını, araçta değer kaybı oluşmadığını mütalaa ettikleri,

davacı vekili 24/08/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 10,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı bedeli olarak belirttikleri dava değerini, hasar bedeli yönünden 21.348,00-TL arttırarak toplamda 21.358,00-TL hasar bedeli ile 10,00-TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı,

yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları kapsamında trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin hasar gören araçta oluşan gerçek zarar bedeli mukabilinde sorumluluğu bulunduğu, gerçek zarar kavramı içerisinde KDV bedelinin de yer aldığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin hasar bedeli 18.100,00-TL'nin KDV'si olan 3.248,00-TL'den de sorumlu olduğu,

dava konusu aracın daha önceden karıştığı trafik kazalarında davaya konu trafik kazasında hasar aldığı bölgelerden hasar aldığı ve dava konusu trafik kazasında onarımı yapılan parçaların daha önceden hasar görmüş ve onarımı yapılmış parçalar olduğu dikkate alındığında dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı..." gerekçesiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-a)Hasar bedeli yönünden davanın KABULÜNE, 21.348,00-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 8 iş gününün sona erdiği 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine, b)Değer kaybı bedeli yönünden davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın gerçekte var olmadığına, kurmaca bir kaza olduğuna ilişkin itirazlarının hiç bir şekilde değerlendirilmediğini, itirazlarına konu bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğunu, aleyhe kabul anlamına gelmemekle ve kazanın gerçekliğine ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla, hükme esas alınan aktüer raporunda tespit edilen hasar bedelinin hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, KDV tutarına ilişkin itirazlarının bulunduğunu, tazminat olarak alınan paraların KDV'nin konusuna girmeyeceğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle, davacı tarafından iddia edilen hasar tutarının fahiş olduğunu, aracın iddia edilen kaza ile bu derece hasara uğramasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kazadan kaynaklanmayan kaza ile illiyeti olmayan hususlarda da talepte bulunduğunu, bu yönüyle de varsa ceza dosyasının maddi vakıanın meydana geliş şekli açısından kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğunun onarım merkezinde başvuran aracının zararının giderilecekken müvekkili şirketin bu hakkını kullanamadığını, tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesinin 2.2.

Bendinde yedek parçalara, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması ve genel sektör uygulaması olarak en az %25 iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin davaya konu araçta meydana gelen zararı tazmin etmek ya da onarmakla yükümlü olduğunu, onarımı anlaşmalı servislerde yapmasının yasal hakkı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinde kasko sigortası bulunup bulunmadığının ve kaza kapsamında zararın poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesi gerektiğini, çünkü davacının kaza dolayısıyla müvekkili şirketten maddi hasar ödemesi aldığını,

harici olarak kasko şirketinden de ödeme alması halinde kaza kapsamındaki zararının giderilmiş olacağını, aynı zarara ilişkin ikinci ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, bundan dolayı müvekkili şirketin mükerrer ödeme yapmasının önüne geçmek adına kasko sigortacısının hangi konuda ödeme yapıldığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihindeki verilere göre hesap yapılması halinde müvekkili şirkete karşı, tazminata, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletileceğini, ancak güncel veriler kullanılarak hesaplanan işleyecek dönem zararına ayrıca faiz işletilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını,

gelecek dönem zararına geçmiş tarihten faiz işletilmesini kabul etmediklerini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının karşı araç maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın hasar bedelinin kabulüne, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, söz konusu raporda kaza ve hasarın uyumlu olduğunun tespit edildiği, hasar bedelinin yedek parça ve işçilik bedelleri kalem kalem gösterilmek suretiyle ve dosyada yer alan ekspertiz raporu ile kaza fotoğrafları irdelenerek piyasa değerlerine göre hesaplandığı,

davalı gerçek zarardan sorumlu olduğundan hasarın kdv dahil olarak hesaplanmasının da doğru olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.