İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/175 K.2023/1220

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2020 tarihli 2018/271 Esas ve 2020/433 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...-... Ltd. Şti.

İle müvekkili banka arasında imzalanan Gayrinakti Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kredilerin tahsis edildiğini, diğer davalı ...'ın borca müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, firmanın kendisine kullandırılan kredi hesapları, sözleşme hükümleri uyarınca kat edildiğini, kredi müşterisi şirket ve kefillerine Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca muaccel alacaklarının tamamının fer'ileri ile beraber ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini,

müvekkili banka tarafından davalı borçlular aleyhine İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2017/6165 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiğini ve borçlu şirket ve kefillerine ödeme emrinin tebliğ olduğunu, ancak takibe itiraz edildiğini bu nedenle İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2017/6165 E. sayılı takip dosyasına 222.235,41 TL nakdi alacak, 10.250,00 TL gayri nakdi alacak yönünden haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalıların % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, mümkün olmadığı takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; "....Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/6165 E sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin; taksitli ticari kredi borcu için, asıl alacak 21.502,23 TL üzerinden, İskonto iştira senedi borcu için asıl alacak 40.906,05 TL üzerinden, Ticari kredili mevduat borcu için asıl alacak 52.848,47 TL üzerinden, Ticari kredi kartı borcu için asıl alacak 7.487,93 TL üzerinden, Ticari nitelikli kredi borcu için asıl alacak 99.178,29 TL üzerinden olmak üzere toplam 221.922,97 TL nakit alacak yönünden,

9.870 TL çek depo bedeli olan gayrinakit alacak yönünden takibin iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi borcu için, asıl alacak 21.502,23 TL ye %40 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV, İskonto iştira senedi borcu için asıl alacak 40.906,05 TL ye %40 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV, Ticari kredili mevduat borcu için asıl alacak 52.848,47 TL ye %28,08 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV,Ticari kredi kartı borcu için asıl alacak 7.487,93 TL ye %28,08 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV,

Ticari nitelikli kredi borcu için asıl alacak 99.178,29 TL ye %40 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV oranında faiz uygulanmasına, koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hüküm fıkrasında itirazın iptali yerine takibin iptaline ibaresinin sehven yazıldığını, bu hususun düzeltilmesi gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatı talebinin reddedildiğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 Sayılı İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

1-İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup, dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi davacı yanca talep edilmiş, mahkemece hüküm fıkrasında takibin iptaline karar verilmiş, davacı vekilince tavzih dilekçesi ile bu hususun düzeltilmesi talep edilmiş ve mahkemece tavzih kararı ile sehven itirazın iptali yerine takibin iptaline karar verildiği hususu belirtilerek takibin iptali ibaresi itirazın iptali şeklinde düzeltilmiş olduğundan, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazında hukuki yararı bulunmadığından usulden reddi gerekmiştir.

2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likid (muayyen)-belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Somut olayda, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın belirlenebilir, likit olması karşısında hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden İİK'nun 67.madde hükmü uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde koşulları oluşmadığından bahisle icra inkar talebinin reddi doğru olmamıştır.

Ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

C-İSTİNAF AŞAMASINDA

1-İstinaf başvurusu sırasında, davacıdan alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

2-İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının, hazineye gelir olarak kaydına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından yapılan 148,60-TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç,avans ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/07/2023