İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/211 K.2021/174

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2020 tarihli, 2020/338 D.İş. esas ve 2020/348 D.İş. karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Alacaklı banka vekili tarafından verilen 16/10/2020 tarihli dilekçe ile borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dilekçeye ekli olarak verilen yukarıda nitelikleri yazılı olan belgenin incelenmesinden, İ.İ.K'nun 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile ; gayri nakdi alacak ile ilgili ihtiyati haciz talebinin reddine, Talebe konu alacağın hesap kat ihtarında ortaya konulan toplam 745.966,44 TL nakdi alacakla ilgili borçlunun yukarıdaki adreste ve alacaklı tarafça gösterilen adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyati haciz konulmasına... Şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında 15.185,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece talebe konu alacağın hesap kat ihtarında ortaya konulan toplam 745.966,44 TL üzerinden ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili; 15.185,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik taleplerinin de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan inceleme sonunda. Gayrinakit alacak yönünden Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 2016/1, 2017/6 sayılı kararları gereğince ihtiyati haciz "İcra işlemi" değil, özel geçici hukuki koruma müessesi olup ancak İ.İ.K.'nın 257.maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece "Para alacakları" için öngörüldüğünden teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden gayri nakit alacağa ilişkin ihtiyati haciz isteminin İ.İ.K.

257. maddesi gereğince koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla mahkeme kararının yerinde olduğu, istinaf eden davacı vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.