İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/367 K.2021/447

İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 14/01/2021 tarih, 2021/5 Esas sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin 2004/30072 nolu "...." ibareli, 2008/62629 nolu "...." ibareli, 2012/02910 nolu "...." marka tescillerinin sahibi olduğunu ancak davalı şirketin tescilsiz "...." ibareli ürünlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz oluşturduğunu belirterek "...." ibareli ürünlerin satışlarının önlenmesi, durdurulması piyasaya sunulmasının engellenmesi, ürünlerin toplatılması ve internet adreslerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "..Dava konusu uyuşmazlık, teknik inceleme ile ele alınacak niteliktedir. Dosyanın bulunduğu aşamada teknik incelemenin yapılmadığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre taraf markaları görsel, işitsel ve anlamsal olarak karşılaştırıldığında yakalaşık ispat olgusunun dosyamızda gerçekleşmediği..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemenin dosyanın bulunduğu aşamada teknik incelemenin yapılmadığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre taraf markaları görsel, işitsel ve anlamsal olarak karşılaştırıldığında yakalaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, markalar arasındaki benzerliğin görsel, işitsel ve anlamsal olarak karşılaştırmasının yeterince incelenmediğini, ürün ambalajların üzerinde ürünün özelliklerinin bile birebir aynı kelimelerle yazılmış olduğunu,

halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulmasının ve iki ürünü karıştırma ihtimalinin yeterli bir ölçü kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece teknik incelemenin eksikliği gerekçesiyle taleplerinin red edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, benzerlik/iltibas ve kötüniyet iddialarının yargılamayı gerektirdiği, dosyada henüz delillerin toplanmamış olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.