İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/396 K.2023/1291

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarihli 2019/855 Esas ve 2020/629 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili asıl davada 2019/855 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 16/08/2016 tarihinde maliki ... olan ... plakalı aracın maliki müvekkil olan ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla yapılan başvuru üzerine davalı tarafça bir kısım hasar ödemesi yapılsa da yapılan ödemenin asıl zararı karşılamaktan uzak olduğunu, sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirtip fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL bakiye maddi hasara, 10 TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle.

Sürücüsü ve maliki ... olan ... plakalı araç ile maliki ... ve kaza anındaki sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16/08/2019 tarihinde kaza yapmaları sonucu davacının maliki olduğu araçta büyük hasar meydana geldiğini, kaza tarihinde hazırlanan kaza tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu aracın davalı sigorta şirketi tarafından İMMS olarak sigortalandığını, söz konusu trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın tazmini için öncelikle ZMMS sigortacısı olan ...

A.Ş.'ye başvurulduğunu, bu sigorta şirketi tarafından 3467051 nolu hasar dosyası açıldığını ve bu dosya kapsamında 21.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak asıl zararın çok daha fazla olduğundan ZMMS sigortacısı olan ...

A.Ş.'ye karşı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/855 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak zarar ZMMS poliçe limitini aştığı için kalan miktar için iş bu davayı açtıklarını belirterek ZMMS poliçe limitini aşan bakiye hasara ilişkin 13.650,00 TL'nin kusur araç İMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/03/2020 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile özetle; 3.391,44 TL bakiye hasar, 11.608,56 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalıdan eksik ödemenin yapıldığı temerrüt tarihi olan 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP

Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Değer kaybı talebi yönünden başvuruya ilişkin ilgili yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacı yana ödeme yapılmış olup müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkilinin işbu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulanması ve faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirtip öncelikle değer kaybı talebi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dava öncesinde müvekkil şirkete yapılan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğu yönünden davanın reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça kaza tarihi farklı ifade edildiğinden hasar 2016 yılında gerçekleşmiş ise müvekkilinin teminatı kapsar poliçesinin olmadığını, kasko poliçesi genel şartlarının uygulanmasını, teminat dışı hallerin gözönünde tutulmasını, genel şartlar gereğince hesaplamanın yapılması gerektiğini, ZMM poliçesi sigortacısı tarafından ödenen tazminat tutarının tenzil edilmesini,

kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirtip davanın öncelikle usulden reddine Mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''...Davacı tarafça açılan asıl davada; Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; bakiye araç hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Birleşen dava yönünden; Açılan davanın KABULÜ İLE; 13.650,00 TL bakiye araç hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 24/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, birleşen dosya davalısı ... A.Ş'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara dayanak bilirkişi raporunda değer kaybına hesaplamasına yapılan itirazlarının değerlendirilmemiş olmasının hatalı olduğunu, meydana gelen kazada hasar alan motor kaputu , ön panel ve sol ön çamurluk parçaları evvelce hasar almış olup , bu nedenden dolayı değer kaybı hesaplamasına dahil edilmemesi gerektiğini, ayrıca satılık ilanlarında geçen fiyatlar, araçların pazarlıksız bedeli olup normal şartlarda satımdan önce pazarlık yapılması suretiyle araç değerlerinde indirimler uygulandığını, bu sebeple piyasa şartları tetkikinde de görüleceği üzere,

bilirkişi raporunda hesaplanan rayiç değerin pek fahiş olduğunu, buna bağlı olarak rayiç değerin fahiş hesaplanmasının gerçek zararı aşan bir tazminat tespitine yol açtığını, iş bu kazada hasar alan motor kaputu , ön panel ve sol ön çamurluk parçaları evvelce hasar almış olup, bu nedenden dolayı değer kaybı hesaplamasına dahil edilmemesi gerektiğini, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda iskontolu yedek parça hesaplamasında bakiye hasar bedeli oluşmayacağı tespit edildiği halde hükme esas alınmamış olmasının hatalı olduğunu,

poliçe şartlarında yer alan marka yetkili servis klozusu maddesi gereği poliçe şartlarında yer alan marka yetkili servis klozusu maddesi gereği marka yetkili servis klozu gereği rapordaki iskontolu hesabın esas alınması gerektiğini, zira poliçe şartları gereği davacının hasar sonrası şirkete başvursa idi hasara ilişkin parça tedariki şirket tarafından karşılanacağından tedarik iskonto oranı uygulanması mümkün olacağını, zamanında başvuruda bulunulmayarak onarımı tamamladktan sonra iskontosuz hesap ile müvekkilinden bu hakkın elinden alınmış olmasının haksız olduğunu, iskontonun müvekkili şirketin hakkı olduğunu,

hesaplamaya KDV’nin dahil edilmesinin hatalı olduğunu, işçilik hizmetinin ifa edildiğini gösterir faturanın da bulunmadığını, müvekkilinin KDV’ den fatura ibraz edilmeksizin sorumlu tutulmasının sigorta ettiren veya zarara uğrayan 3. şahsın haksız zenginleşmesine sebep olabileceğinin de ortada olduğunu, KDVnin sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek öncelikle tehiri icra kararı verilmesini; kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi hasar nedeniyle asıl davada ZMMS poliçesi kapsamında bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı; birleşen davada İMMS poliçe kapsamında bakiye hasar tazminatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar birleşen davanın davalısı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan raporların somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, asıl davada talep edilen değer kaybı tazminatının usule ve yerleşik uygulamaya uygun olarak hesaplandığı, kaldı ki birleşen davanın konusu olmadığı; davalı gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan yerleşik uygulamaya göre zararın KDV dahil olarak hesaplanmasında yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; birleşen davada davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.