İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/463 K.2021/391

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2021 tarihli, 2019/605 esas ve 2021/36 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 08/03/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, müvekkili banka ile davalı .....

Tic Ltd Şti ünvanlı şirket arasında 18/10/2016 tarihli 13.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile davalı borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından İzmir .....Noterliğinden 25/09/2018 tarih 24861 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalılara borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini,

bunun üzerine İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2018/16245 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine davalılar açısından takibin durduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde borcunun tamamına itiraz ettiğini, takipte işletilen %40 faiz oranına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinde yer alan 7929951 ve 7930881 nolu krediler Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan krediler olduğunu,

KGF kefaleti ile kullandırılan 7929951 ve 7930881 nolu kredilere fonun kefaletine istinaden yasal süreler geçtikten sonra KGF tarafından ödeme yapılmasıyla müvekkili banka tarafından kredi alacağına tahsilat yapılacağını, müvekkili bankanın tahsilat yapsa dahi yasal düzenleme gereğince KGF adına takibe devam etmek mükellefiyetinde olduğunu, bu nedenle KGF tarafından ödenecek tutar bakımından da borçlunun borcunun devam ettiğini, tahsil edildiğinde kefaleti nispetinde KGF'ye ödenmek üzere davalının itirazının takip tutarının tamamı için iptali gerektiğini,

KGF tarafından dava esnasında ödenecek bu tutarın tahsili için müvekkili bankanın takibe devam ettiğini ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı KGF'ye ödemekle yükümlü olduğunu bildirerek davalıların itirazının iptaline, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı ..... Ltd.

Şti.'ne 18/10/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu krediye diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredi borçlarından ötürü davacı banka tarafından İzmir ......Noterliğinden 25/09/2018 tarihli 24861 yevmiye sayılı ihtarnameyle hesap kat ihtarnamesi keşide ettiklerini, ödenmeyen alacağın tahsili için İzmir 1.İcra Müdürlüğünde 2018/16245 E. Sayılı takip başlattıklarını, takibe vaki itirazın iptali için işbu davayı açtıklarını,

kredi sözleşmesini İİK m.296'daki konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğine dair düzenlemeye aykırı biçimde konkordato geçici mehil süresi içinde sona erdirildiğini, kredi borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkilleri davalı şirketlerin 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/1096 Esas sayı ve müvekkilinin diğer davalı gerçek kişi şahısların da aynı mahkemede 2018/1119 Esas sayılı konkordato talepli dava açtığını,

davacı bankanın hemen kredi sözleşmesini sona erdirme ve acele bir şekilde müvekkilini davalıların mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesini henüz vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdirdiğini ve İzmir ....Noterliğinden 25/09/2018 tarihli 24861 yevmiye sayılı ihtarnameyle hesabı kat ederek kredinin ödenmesini de ihtar ettiğini, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2018/1096 ve 2018/1119 Esas sayılı dava dosyalarında 20 Eylül 2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde müvekkilinin davalılar hakkında konkordato "geçici mehil" kararı verildiğini,

davacı bankanın İzmir .....Noterliğinden 25/09/2018 tarihli 24860 yevmiye sayılı ihtarnameyle kredi sözleşmesinin müvekkili davalıların konkordato talep etmesi sebebiyle feshedildiğinin şüphesiz olduğunu, müvekkilinin davalıların konkordato talepli davayı ikame ettikleri tarih 20 Eylül 2018 olduğu halde davacı banka ile birlikte müvekkilinin borçlu olduğu bankaların bu tarihten sonra hep birlikte genel kredi sözleşmelerini feshettiklerini ve hesapları kat ettiklerini,

davacı bankanın İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1096 ve 1119 Esas sayılı dosyalarında verilen ve 20 Eylül 2018 tarihinden başlayan geçici mehil süresi içinde olacak şekilde 25 Eylül 2018 tarihinde henüz vadesi gelip de ödenmeyen bir kredi borcu bulunmadığı halde kredi sözleşmesinin sona erdirdiğini, davacı bankanın konkordato geçici mehil süreci başladıktan sonra hesabı kat etmesi İİK 296. madde ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan ortada usulüne uygun olarak kat edilen bir hesap ve muaccel hale gelen bir alacak bulunmadığını,

müvekkilinin İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/1096 E. ve 2018/1119 Esas sayılı dosyalarında konkordato talepleri reddedilen davaların kararları İzmir 17.Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırıldığını, yeniden düzenlenecek tensip kararı ile konkordato geçici mehil kararı alarak tüm takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verileceğinden işbu davanın söz konusu konkordato davalarını beklemesi gerektiğini, bu nedenlerle davacı bankanın konkordato davası kesinleşmeden hesabı kat etmesinin İİK 296.

Madde ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan davanın reddine, konkordato reddi kararının İzmir BAM 17. HD tarafından bozularak ortadan kaldırıldığından konkordato sürecinin yeniden başlatılabilmesi için Mahkememizin 2018/33 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haczin kaldırılmasına, İzmir 2 ATM nin 2018/1096 Esas ve 2018/1119 Esas sayılı konkordato talepli davalarının sonucunun beklenmesine ve bekletici mesele yapılmasına, maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine,

davacı aleyhine %15 ten az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir 1 İcra Müdürlüğünün 2018/16245 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, İzmir 1 İcra Müdürlüğünün 2018/16245 sayılı dosyasındaki icra takip dayanağının kredi sözleşmesi ve ihtarname olduğu ihtarnamenin Karabağlar ..... Noterliğinin 25/09/2018 tarih 24861 yevmiye nolu ihtarnamesi olduğu, takibe konu sözleşmenin davacı banka ile davalı .....

San Tic Ltd Şti arasında düzenlendiği diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil oldukları davalılar ....., ..... ve .....'ın İzmir 2 ATM nin 2018/1119 sayılı, davalı şirketlerin ise aynı mahkemenin 2018/1096 sayılı dosyalarında 20/09/2018 tarihinde konkordato talepli davalar açtıkları ve mahkemece ilgili dosyalarda 25/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile konkordato talep edilen taraflara 20/09/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği;

davacı tarafın geçici mühlet kararından sonra 25/09/2018 tarihinde taraflar arasındaki kredi ilişkisinin sonlandırılarak kullandırılan krediler nedeniyle 2.709.497,12 TL nın ödenmesinin ihtar edildiği ve ödeme yapılmadığından dolayı iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığı, kredi ilişkisinin sonlandırıldığı tarihte takip ve dava dayanağı kredi sözleşmesi nedeniyle vadesi gelip de ödenmemiş herhangi bir taksitinin bulunmadığının bilirkişi raporuyla belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 28/02/2018 tarihinde 7101 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile değişik İİK 296.

Maddenin yürürlüğe girmesinden önce yapıldığı ve İİK 296.

Maddesi kapsamında borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetine devamı için önem arz eden sözleşmelerin borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemeyeceği, davacı tarafın takip dayanağı sözleşme ilişkisini sona erdirmesinin İİK 296 madde kapsamına aykırılık teşkil ettiği, itirazın iptali davasının takip dosyasına bağlı bir dava türü olduğu ve takibine taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmesine yönelik olarak gönderilen hesap kat ihtarına dayalı olarak yapıldığı,

hesabın kat edildiği tarihte davalı tarafın vadesi gelip de ödenmemiş borcunun bulunmadığı nazara alındığında davanın bu nedenle reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın reddine, davacı tarafın kötü niyeti dosya kapsamıyla sübut bulmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine... Şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

..... A.Ş. vekili İstinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalılar vekili Av. ..... istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının kötüniyet tazminatı talebinin reddi ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı ..... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının kaldırılmasını, müvekkili şirket lehine nispi vekalet ücreti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden açılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. Tarafların istinaf başvurusunun harca tabi olduğu, davalı ..... San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf karar harcını yatırmadığı, istinaf karar harcının yatırılması halinde istinaf başvurusunun incelenebileceği, anlaşılmakla bu eksiklik giderilerek dosya gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.