İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/544 K.2021/522

İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/62 Esas sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.

DAVA

Davacı vekili, müvekkillerinin "....", "....", "...." ibareli markaların ve "....", "...." ve "...." alan adlı internet sitelerinin hak sahibi olduğunu, müvekkilleri tarafından "...." alan adlı internet sitesine girdiklerinde sahibi olduğu markaların ve alan adının taklit edildiğini ve 1.000 Amerikan Doları bedel ile satılık olduğunu gördüklerini, davalı yanın hukuka aykırı olarak kendi üzerine müvekkiline ait internet sitelerini kayıt/transfer ettirdiğini, müvekkillerinin markasını taklit ettiğini belirterek,

"....", "...." ve "...." alan adlarının 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının hukuka aykırı olarak kendi üzerine kayıt/transfer ettirdiği "....", "...." internet sitesi alan adlarının müvekkillerinden .... 'ye ücretsiz olarak devrine karar verilmesini, müvekkillerinin markası taklit edilerek oluşturulan "...." alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "Mahkememizin 20/10/2020 tarihli ara kararı gereğince Alan adları, İnternet üzerinde bulunan bilgisayar veya web sitelerinin adresini belirlemek için kullanılan IP (Internet Protokol) numarasını tanımlayan isimlerdir, yani alan adı bir web sitesinin internetteki adıdır. "Com" uzantılı alan adları ticari işletmeler ve ticari ürünler için kullanılmaktadır.

Bu tip alan adları ABD’den ICAAN konsorsiyumuna kayıtlı firmalardan alınır. Uluslararası alan adları uzantılarına göre de sınıflandırılır; en çok bilinen uzantılar .com,.net, ve .org’dur. Hak sahibi olmaksızın, kötüniyetle alınmış alan adlarının gerçek hak sahibine devri de mümkündür.

Sözkonusu alan adlarının gerçek hak sahibine devri için .... nezdinde kurulmuş olan hakem heyetine başvurması gerektiği, com uzantılı alan adlarının devirlerinde mahkememizin yetkisinin olmadığı, bu sebeple davacının "....", "...." ve "...." alan adlarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla talep ettiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili 28/10/2020 tarihli istinaf başvurusu ile; internet sitesi alan adının ABD'den değil, Türkiye'de bulunan Türk firmalarından alındığını, buna yönelik mülkiyet belgelerinin dilekçe ekinde yer aldığını, dolayısıyla mahkemenin hatalı karar verdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve duruşmalı olarak karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve davalının cevap dilekçesi kapsamında; .... ve .... internet sitelerinin davacıya ait olduğu davalının güvenlik açığı sebebiyle siteleri transfer ettiği beyanları dikkate alındığında davacının bu iki internet sitesine ilişkin hak iddiaları yönünden SMK'nın 159.

Maddesinde aranan yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, Davacının .... internet sitesine ilişkin iddiaları yönünden dosyanın henüz ön inceleme aşamasında bulunması, internet sitesinin markasal ve ticari amaçla kullanılıp kullanılmadığı, alan adı sahibi kim olduğu hususunda teknik incelemenin yapılmadığı, dosyanın bulunduğu aşama itibarı ile .... internet sitesine yönelik yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği.." gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüyle, .... ve .... adlı internet sitelerinin yargılama boyunca devrinin önlenmesi amacıyla ....’ye müzekkere yazılmasına,

davacının .... adlı internet sitesine ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin herhangi bir hile veya evrakta sahteciliğinin söz konusu olmadan şirket bünyesindeki yetki ve sorumluluğu dahilinde söz konusu transfer işlemini yaptığını, davacının bahsettiği üzere herhangi bir sahte evrak veya sahte hesap açılması durumunun mevcut olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacılar adına tescilli markalar ile davaya konu internet alan adlarının benzer oluşları nazara alındığında bu aşamada SMK 159. Maddesi anlamında aranan yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.