İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/654 K.2021/583

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1502 Esas- 2017/1140 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.

DAVA

Davacı-karşı davalı vekili, tarafların ...... üyesi olduklarını, kooperatifin henüz tasfiye edilmediği bu nedenle üyeliklerinin devam ettiğini, kuranın çekildiğini, kura sonucunda İzmir ..... ..... ..... pafta ..... ada ..... parsel .... nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ise aynı tapu ve parselin .... nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin kredi için bankaya başvurduğunda eksper raporuna göre .... nolu bağımsız bölüm maliki davalının .... nolu bağımsız bölümde oturduğunun tespit edildiğini, davalının .... nolu bağımsız bölümü işgal ettiğini, davalının taşınmaz üzerinde yaptığı değişikliklerin giderilmesi gerektiğini,

davalının haksız kullanımı sebebiyle 30.000-TL ecrimisil alacağının faizi ile birlikte tahsili gerektiğinden davalının .... nolu bağımsız bölüme yapmış olduğu el atmanın önlenmesi, yapmış olduğu değişikliklerin düzenlenmesi, ecrimisil alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili, açılan davanın yasal olmadığını, reddi gerektiğini, ecrimisil alacağı için geriye dönük 5 yıl için istemde bulunabileceğini, gayrimenkule yapılan faydalı masrafların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli zilyet olduğunu, ecrimisil istenemeyeceğini, davacının kendi kullandığı taşınmazın fuzuli şagil olduğunu, mülkiyet talebi hakkında verilecek kararın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, karşı dava yönünden İzmir ili ..... ilçesi .....

Köyü ..... pafta ..... ada .... parsel .... nolu (..... nolu daire) bağımsız bölümün maliki olduğunu, kura sonucunda taşınmazın müvekkiline isabet ettiğini, kura tutanağına göre taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, numarataj sırasında taşınmazın kapı numarasının .... olarak belirlendiğini ve tapuya bu şekilde tescil edildiğini, ..... ada ..... parselin kapı numarasının .... olduğunu, bu şekilde müvekkilinin 2008 yılından beri kullandığını, ..... ada 9/B parsel ise 98 kapı numarası aldığını, müvekkilinin uzun yıllardır taşınmazı kullandığını,

yanlışlığın düzeltilmesi için müvekkilinin lisanslı harita kadastro mühendislik bürosundan rapor aldığını, rapor gereğince düzeltilmesini talep ettiğinde davacının kabul etmediğini belirterek faydalı masrafların mahsubunu talep etmiş, yargılamanın devamında 08/10/2016 tarihli celsede davacı ve müvekkiline ait bağımsız bölümlerin düzeltilmesini talep ettiklerini, diğer bölümlere ilişkin taleplerinin bulunmadığını, tapudaki bu yanlışın tapular iptal edilmek ve asıl sahipleri adına tescil edilmek suretiyle düzeltilmesini istediklerini, taleplerinin tapu iptali ve tescili olarak değiştirdiklerini, bu şekilde karar verilmesini,

karşı davadan isteklerinin yanlışlığın tapuda düzeltilmesi olduğunu beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre "Asıl dava, müdehalenin men'i, kal ve ecrimisil alacağının tahsili için açılan dava olduğu, karşı dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; celp edilen tapu kaydına göre ..... ada .... parsel nolu taşınmazın zemin 1/2 paylı .... nolu bağımsız bölümün davacı ..... adına kayıtlı olduğu, aynı ada parsel zemin 1/2 arsa paylı .... nolu bağımsız bölümün davalı-karşı davacı ..... adına tapuya kayıtlı olduğu, alınan bilirkişi asıl ve ek raporuna göre tarafların üyesi bulunduğu ilgili kooperatifte üyelere isabet edecek bağımsız bölümlerin tespiti için Bornova ....

Noterliğinin 31/03/1997 tarih 8532 yevmiye nolu kura çekiminde ..... ada .... nolu parselde bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin 1 ve 2 şeklinde değil A ve B şeklinde gösterilmiş oldukları aynı şekilde bu durumun dosyada mevcut vaziyet planında da A ve B şeklinde gösterilmiş olduğu,

sol kısımdaki binaların (krokide mavi taralı olarak gösterildiği) sağ taraftaki binaların (krokide sarı taralı alan olarak gösterildiği), yapılan kura çekiminde ..... ada .... parselin .....'ya isabet ettiği, ..... ada .... parselin ilk malik .....'e isabet ettiği, kura çekiminden sonra ..... ada .... nolu taşınmazın üyelik hakkının davacı-davalı ....e devredilmiş olduğu,

bu durum itibariyle ek bilirkişi raporunun 4. Sayfasında belirtilen kroki, kura çekimi ve hisse devrine göre mavi taralı kısmın davalı-davacıya isabet ettiği, sarı taralı alanın devir yoluyla mülkiyet sahibi olan davacı-davalıya isabet ettiği, mülkiyetin tespiti yönünden kura çekiminin esas alınması gerektiği, kura çekilerek ferdileşme sağlandıktan sonra numarataj işlemlerinin ve tapuya tescil için bildirimin yapıldığı, bu aşamada tapuya yapılan bildirimde .... nolu mavi taralı bağımsız bölümün 2 numara sarı taralı alan olarak bildirildiği, .... nolu sarı taralı alanın ise .... nolu mavi taralı alan olarak bildirildiği,

tapuya intikal aşamasında bu yanlışlığın yapılmış olduğu, tapuya bildirimden sonra krokiye göre mavi taralı .... nolu bağımsız bölümün davacı-davalı adına, sarı taralı .... nolu bağımsız bölümün davalı-davacı adına tapuya kayıt ve tescil edildiği ve diğer işlemlerin de bu şekilde yürütülmüş olduğu anlaşılmış olup mahkememizce dosyada mevcut vaziyet planı,

kura çekim listesi ve sarı taralı alanın ilk maliki .....'ün ....e yapmış olduğu üyelik hakkı devir sözleşmesinde devre konu olan ..... ada .... parsel B nolu taşınmaz devrine göre ek raporun 4. sayfasında ve dosyada mevcut vaziyet planı ve kura çekim planına göre mavi taralı .... nolu bağımsız bölümün davalı - karşı davacıya ait olduğu,

anlaşıldığından bu taşınmazın davacı- karşı davalı adına olan tapusunun iptaline karar verilmesi gerektiği, asıl dava yönünden bilirkişi raporunun 4. sayfasında gösterilen krokide mavi taralı olup kurada A harfi ile gösterilen .... nolu bağımsız bölüm gerçekte davalı-karşı davacıya ait olduğundan ecrimisil talebi, kal ve el atmanın önlenmesine yönelik istemi yerinde görülmediği..." gerekçesiyle asıl dava yönünden davacı-karşı davalının davasının REDDİNE, karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacının davasının KABULÜ ile, İzmir ..... ..... köyü Cilt .....

Sayfa No ....'de kayıtlı Ada ..... parsel .... nolu taşınmazın 1/2 paylı zemin .... nolu bağımsız bölüm tapusunun davacı karşı davalı ..... adına olan tapusunun iptali ile davalı karşı davacı .... ve ..... kızı ..... doğumlu ...... TC kimlik nolu ..... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı-karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yaptıkları itirazlar sonucu bilirkişiden ek rapor alındığını ve itirazlarında haklı olduğunun bilirkişi tarafından kabul edilmiş olduğunu, buna rağmen mahkemece gerekçesiz kalan raporda ısrar edildiğini, davalı-karşı davacı tarafından açılan davanın karşı dava olma koşullarını taşımadığını, yerel mahkemenin HMK.m.26'ya açıkça aykırı hüküm tesis ettiğini, ayrıca yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Asıl dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil alacağının tahsili, karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasıdır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mimar bilirkişiden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacı-karşı davalının itirazlarının ek rapor ile karşılandığı, her ne kadar verilen karar ile artık davacı - karşı davalı üzerine herhangi bir tapu kaydı bulunmuyor ise de bu husus dava konusu yapılmadığından incelenemediği anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.