İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/803 K.2023/1935

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2021 tarihli 2019/440 Esas ve 2021/30 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... San.Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca Ticari ... kredisi ... no.lu kredi)... ve ... no.lu,Ticari kredi kartları tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmesini diğer davalılar ...

San Ve Tic.Ltd.Şti ile ... ve ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından 06.05.2019 tarihi itibari ile kredi hesapları kat edilerek davalı borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere hesap kat ihtarı ve hesap özetinin gönderildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borç ödenmemiş olduğundan müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla davacı tarafça İzmir 11.İcra Müdürlüğü' nün 2019/ 9793 E. sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını, davalı borçlular tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, bu itirazlar neticesinde takibi durduğunu,

yasal düzenlemelere uygun olarak ticari artı para kredisi ile ticari kredi kartlarından doğan alacağın tahsili amacı ile davacı tarafça arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, taraflar arabulucu nezdinde toplanmış ise de anlaşmanın sağlanamadığını, davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti., ...

San Ve Tic.Ltd.Şti ile ...- tarafından asıl alacak ve ferilerine, borçlu olmadıkları ileri sürülerek itiraz edildiğini, diğer davalı borçlu ... tarafından da 2017 yılında şirket hisselerini devrederek şirketten ayrılmış oldukları gerekçe gösterilerek borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili bankanın kredilere ilişkin tüm evrak ve kayıtların, hesap ekstrelerinin incelenmesinde davalı asıl kredi borçlusu ...

San.Tic.Ltd.Şti.nin icra takibine konu tüm kredi borçlarından, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... San Ve Tic.Ltd.Şti ile ... ve ... ın Ticari ... kredisine ilişkin borçtan sorumlu olduklarının belirleneceğini, davalıların asıl alacağın ferilerine ilişkin olarak yaptığı itirazında hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranı da kredi sözleşmesi ve yasal düzenlemelere uygun olarak talep edildiğini,

davalılardan ... tarafından şirket ile ilişiğinin kesildiği borca itiraz nedeni olarak gösterilmiş ise de dilekçe ekli Genel kredi Sözleşmesi iş bu davalı tarafından şahsi olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalanmış bulunduğundan kredili firmanın Ticari ... kredisine ilişkin borçlarından şahsen sorumluluğu bulunduğundan dayanaktan yoksun kaldığını, zaman kazanma amacı ile yapılan kötüniyetli itirazlar olduğunu, açıklanan gerekçelerle davalı borçluların İzmir 11. İcra Müdürlüğü 2019/9793 E sayılı dosyasına vaki itirazın; ...

San. Tic. Ltd. Şti.’ için tüm dosya borcuna ilişkin olarak iptaline, takibin bu borçlu açısından aynen devamına, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ...

San Ve Tic.Ltd.Şti ile ... ve ... icra takibine konu Ticari ... kredisi alacağına ilişkin olarak iptali ile icra takibinin sadece bu kredi alacağına ilişkin devamına, kötü niyetli itirazlar nedeniyle borçluların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerini somutlaştırması gerektiğini, müvekkilinin davalı asıl borçlu şirketteki hissesini 08/02/2017 tarihinde diğer hissedara ve hissedarın eşine devir ettiğini, yapılan bu devir işleminin de ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin bu tarihten önce asıl borçlu şirket tarafından kullanılan krediye kefil olduğunu, daha sonra imzalanan kredi sözleşmelerinde kefil olmadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacı tarafın tacir olup müvekkilinin şirketteki hissesini devir ettiğini bilecek durumda olduğunu,

davacı bankaca diğer borçlulara rötatif bir kredi kullandırılmış ise yıllık bu kredilerin kapatılmasının zorunlu olduğunu, bu taktirde de geçmiş tarihte kullanılan kredinin kapatıldığını bildirerek, davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, davalılar ..., ... san Tic. Ltd. Şti.ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen,anılan davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; "...davanın kısmen kabulüne, davalıların İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2019/9793 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline; *... nolu KMH yönünden.

21.539,05-TL asıl alacak, 1.838,40 TL işlemiş faiz, 91,92 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, 412,53-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 23.881,90 –TL’nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi uyarınca TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %31.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki BSMV si ile birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, *[KART] ve [KART] nolu kredi kartları yönünden.

13.266,17-TL asıl alacak, 382,55 TL işlemiş faiz, 19,13 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 13.667,85 –TL’nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi uyarınca TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %31.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki BSMV si ile birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalı asıl borçlu ... San. Tic.

Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı olan 7.509,95TL TL icra inkar tazminatının (davalılar ... San. Tic. Ltd., ... ve ...’ın bu miktarın 4.776,38 TL’lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karara karşı, davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin 02/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğunu, ancak dava konusu yapılan ise KMH ve kredi kartı olduğunu, TBK'nun 583 ve 586 maddeleri gereğince kefaletin geçerlilik şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkilinin KMH ve kredi kartı sözleşmesinin kefili olmadığını, davacı banka tarafından KMH ve kredi kartına ilişkin sözleşmenin sunulması amacıyla bilirkişi raporuna itirazda bulunulduğunu ancak dosyaya sunulmadığını, davacı tarafça bu kredi sözleşmesinin dosyaya sunulmadan kredi sözleşmesine dayanılarak dosyada raporun düzenlendiğini, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Davaya konu İzmir 11. İcra Dairesinin 2019/9793 esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı banka tarafından, davalı borçlular aleyhine örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 27.06.2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, anılan ödeme emrinde, 18880634-10164401 no.lu kredi için 22.307.90-TL Asıl alacak( temerrüt faizi 51.60) 1.872.63-TL İşlemiş akdi faiz( 15.03.2019-27.06.2019 tarihleri arası %25.80),393,63-TL %5 bsmv olmak üzere toplam 24.274.16-TL, 4256 6911 9559 5415 no.lu kredi kartı için 7.727.02-TL asıl alacak, 222,82-TL işlemiş akdi faiz (%25.80 15.03.2019-27.06.2019tarihleri arası), 11,14 TL %5 bsmv olmak üzere toplam 7.960,98 TL,

[KART] no.lu kredi kartı için 5.539,15-TL asıl alacak,159,73-TL İşlemiş akdi faiz (%25.80 15.03,2019-27.06.2019),7.99-TL % 5 bsmv,412.53-TL ihtar masrafı olmak üzere 6.119.40-TL, genel toplamda ise 38.354,54-TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden ibaren asıl alacaklara yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 bsmv, icra masraf ve vekalet ücretinin tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular ... San Tic, Ltd. Şti ... San veTic.

Ltd.

Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde verilen 03.07.2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, alacaklı kuruma borçlarının olmadığını, bu nedenle takibin durdurulmasını talep ettikleri, davalı borçlu ... vekili tarafından süresi içinde verilen 04.07.2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, şirket hisselerini 2017 yılında devrettiğini, müvekkilinin rotatif ve KMH hesaplarındaki kredilerden dolayı kefaletinin bulunmadığını, asıl alacak, faiz ve diğer ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra dairesince 04.07.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği,

işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya ve icra takibine konu genel kredi sözleşmesinin 02/04/2015 tarihinde davacı banka ile asıl borçlu ... San Tic. Ltd. Şti. arasında 550.000,00-TL limitle imzalandığı, diğer davalı borçluların ise söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile 550.000,00-TL limitle kefil oldukları, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete BCH gibi çalışan ...

Kredisi (KMH) kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen 21.539,05-TL ana para bakiyesinin 06.05.2019 tarihinde kat edildiği, asıl borçlu şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında 4256 6914 8381 8488 nolu 9.000,00-TL limitli ... tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartı ile yapılan harcamalar sonucunda 06.05.2019 kat tarihinde 7.948.58-TL borç bakiyesinin kat edildiği, yine 4256 6911 9568 5415 nodu 6.000 TL limitli ... tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartı ile yapılan harcamalar sonucunda 06.05.2019 kat tarihinde 5.697.78-TL borç bakiyesi kat edildiği,

davacı bankanın kredi ödemelerinin riske girmesi üzerine kredi hesaplarını 06.05.2019 tarihinde kat ederek davalılara Gebze 3. Noterliğinin 06.05.2019 tarih ve 001 8924535 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 35.185.41-TI. asıl alacak, 1.217,41 TL İşlemiş faiz. 60.87-TL %5 Faizin gider vergisi, olmak üzere toplam 36.463,69- TL nin 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi taktirde kanuni takibe geçileceğini ihbar ve ihtar ettiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ... San Tic.

Ltd.Şti ile müteselsil kefiller ... San veTic. Ltd. Şti.ve ...'in adreslerinde bulunamaması nedeniyle 15/05/2019 tarihinde, ...'a 13/05/2019 tarihinde iade olunduğu, ihtarnamenin asıl borçlu şirketin ve ... San veTic. Ltd.

Şti.nin sözleşmedeki adresine gönderilmesine rağmen, müteselsil kefiller olan ... ve ...'ın sözleşmede yer alan adreslerine gönderilmediği, bu nedenle asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil olan şirketin 23/05/2017 tarihinde, ... ve ...'ın ise 27/06/2019 takip tarihinde temerrüte düştükleri gönülmüştür.

Dava konusu genel kredi sözleşmesinin 6098 Sayılı TBK hükümlerine tabi olduğu anlaşılmıştır.

818 sayılı B.K’da kefaletin geçerliliğine ilişkin herhangi bir şekil şartı öngörülmemiş iken, 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde, geçerli bir kefaletten söz edilebilmesi için, kefilin sorumlu olacağı miktarın, kefalet türü ve tarihinin açıkça el yazısıyla gösterilmesinin zorunlu olduğu, ayrıca kefilin eşinin rızasının alınmasının gerekli olduğu hususları vurgulanmıştır.

Davaya konu icra takip talebine ekli bulunan sözleşmeden davalı ...'ın kefaletinin geçerlilik şartlarını taşıdığı, müteselsil kefalet limitinin 550.000,00TL olduğu, davalının, asıl borçlu şirketin sözleşme tarihinde ortağı bulunduğu, 2017 yılında asıl borçlu şirketteki hissesini diğer kefil ... ve eşine devrettiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/02/2020 tarihli rapor hükme dayanak yapılmıştır.

Davalı ...'ın istinaf itirazına konu artıpara kredisi-KMH-BHC şeklinde çalışmakta olup, zaman zaman sıfırlanmasının kredinin kapatıldığı anlamına gelmediği, iş bu kredinin dayanağının 02/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, davalının asıl borçlu şirket ortaklığından ayrılmasının müteselsil kefalette kaynaklanan sorumluluğunu sona erdirmediği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK m. 355 hükmü uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı Seyfi Kalkan vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.