İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1005 K.2022/1021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2021 tarihli 2021/388 D.İş Esas ve 2021/388 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; keşideci ... tarafından düzenlenen, ... Şti. tarafından ciro edilerek müvekkili ...bank A.Ş.

İzmir Altındağ Şubesine verilen iki adet 250.000,00-TL'lik bedeli bonoların borçlularla yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen müvekkili banka tarafından tahsil edilemediğini, müvekkili bankanın söz konusu senetten kaynaklı olarak borçlulardan fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile 298.856,00-TL alacağı bulunduğunu, borçluların borçtan kurtulmak maksadı ile adres değiştirme ve mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğu öğrenildiğini,

bugüne kadar ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış olan alacaklarının tahsili amacıyla İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca şimdilik 298.856,00-TL borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin borçlu ... yönünden kabulüne, ciranta ... Şirketi yönünden ihtiyati haciz reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kanunun, lehtara ödememe protestosu gönderilmesini şart koşmadığını, lehtar aleyhine takip yapabilmek için senedin keşidecilerine ödememe protestosu çekilmesini şart koştuğunu, bu şartın gerçekleştiğini, senet lehtarı/ilk ciranta hakkında da ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece; ihtiyati haciz isteyen bankanın, cirantaya ödememe protestosu göndermediği gerekçesiyle, ... Şti yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; karar, ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İİK’nın 257/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve muaccel olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.

Somut olayda, alacaklı banka, keşideci ve lehtar/ciranta hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için hamilin ödememe protestosu çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmesi ve protestonun talep dilekçesine eklenmesinin gerekli ve yeterli olduğu gözönüne alınarak, talebin her iki borçlu yönünden kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile lehtar/ilk ciranta ... Şti. yönünden red kararı verilmesi hatalı olmuştur.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/1308 Esas, 2016/1252 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Bu itibarla, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta olmadığı anlaşıldığından, dairemizce ihtiyati haciz talebinin tümden kabulüne dair HMK'nun 352-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.