İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1100 K.2022/1186

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2022 ek karar tarihli 2022/113 D.İş Esas ve 2022/112 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 04/03/2022 tarih K-2022/33496 sayılı kararı gereğince müvekkili lehine 17.766,96 TL ana para, 1.400,00 TL yargılama gideri ve 5.100,00 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 24.266,00 TL tazminata hükmedildiğini, bu nedenle borçlu ... A.ş. hakkında verilen ilam sebebiyle borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 10/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı ile, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ilama dayalı alacak nedeniyle teminatsız olarak, İİK.nun 257/1 maddesi gereğince borçlunun 24.266,00 TL borcuna karşılık tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenilen sigorta şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Aleyhine İhtiyati haciz istenilen ... A.Ş vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle.

Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin 12.fıkrası kapsamında Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı itiraz ettiklerini, itiraz üzerine hakem kararının icrasının durdurulacağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin mal kaçırma veya mallarını gizleme hazırlığı içinde olmadığını, müvekkili şirketin borçlarının ... güvencesinde olduğunu, ihtiyati haczin uygulanması sebebiyle müvekkili şirketin varlıklarının haczedilmesi ile şirketin somut ve munzam bir zarara uğradığını,

müvekkili şirketin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yaptığı itiraz neticesinde takibin doğrudan duracak olması sebebiyle İİK Md. 266'da yer alan teminat yatırma şartına gerek duyulmaksızın müvekkili şirket aleyhine konulmuş olan ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini bildirerek, ihtiyati hacze itirazda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; 19/04/2022 tarihli ek karar ile "... İİK'nun 257.maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, kanunda tanımlanan rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun söz konusu olduğu, bu durumda mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle, "...ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine.... " şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ... A. Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Aleyhine İhtiyati haciz istenilen vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz dilekçesini tekrarla, Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin 12.fıkrası kapsamında Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı itiraz ettiklerini, itiraz üzerine hakem kararının icrasının durdurulacağının hüküm altına alındığını, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına itiraz üzerine, itirazın reddine dair ek karar verilmiş; ek karar, aleyhine İhtiyati haciz istenilen vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu'na ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 14/12/2021 tarihli başvuruya ilişkin olarak, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 04/03/2022 tarih K-2022/33496 sayılı kararı uyarınca başvurunun kabulü ile 9.766,96 TL hasar bedeli, 8000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.766,96 TL nın 06/12/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, toplam 1.400,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinde kabul edilen miktara göre hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 16 ncı fıkrası gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu'nca uyuşmazlık taraflarına bildirilmiş olup, söz konusu karara karşı sigorta şirketi tarafından, yine aynı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası çerçevesinde tarihinde Komisyona itiraz başvurusunda bulunulmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu'nca, itiraz başvurusu usulüne uygun ve yasal süresi içinde yapıldığından kabul edilerek, itiraz hakem heyetine tevdi edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesi, “...Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur.” hükmüne amirdir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde. Sigorta Tahkim Komisyonu kararından kaynaklı alacağın tahsili için, genel kanun niteliğinde olan 2004 sayılı İKK 257 vd. hükümleri gereği ihtiyati haciz talep edilerek infaz edilebilmesinin, yukarıda açıklanan özel kanun niteliğinde olan ve öncelikle uygulanması gereken 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesi gereğince mümkün olmadığı,

dolayısıyla İİK' nın 257/1 maddesi uyarınca talep tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceği, İİK' nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu itibarla; aleyhine İhtiyati haciz talep edilen ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, yerel mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus olmadığı anlaşıldığından, dairemizce esas hakkında HMK'nun 353/1-b-2 madde gereğince hüküm kurularak, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.