İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1266 K.2022/1207

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2022 tarihli, 2022/175 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...’nin yüzde kırk beş hissesine sahip olduğunu, bahsi geçen şirketin 04.11.2010 tarihinde kurulduğunu ve şirketin kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 9 Kasım 2010 tarihli 7686 sayılı yayımının 217. sayfasında ilan edildiğini, müvekkilinin adı geçen şirkette yüzde kırk beş hisseyle ortak olduğu halde, *Şirkete girmesine fiilen izin verilmediğini, şirketin mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, şirketin defterlerini incelemesine fiilen müsaade edilmediğini, yıllardır dağıtılması gereken kar payını alamadığını, ...'ın,

şirket üzerinden edilen tüm karı kendi bünyesinde topladığını, müvekkilline danışılmadan şirketin borçlandırıldığını, ticari olmayan ve şirketin zarar gördüğü borçlandırıcı işlemler tesis edildiğini, şirket araç ve imkânlarının, ... tarafından şahsi ve gündelik işlerde kullanıldığını, müvekkilinin, şirketin münferiden imza yetkilisi olmasına rağmen, şirketin mali ve fiili durumundan haberdar edilmemesi dolayısıyla, dürüstlük kuralına uyarak ve iyi niyetli bir biçimde, şirket adına borçlandırıcı işlem tesis etmediğini, fakat diğer ortak ... tarafından kötü niyetli bir şekilde şirket aleyhine işlemler tesis edildiğini,

şirket üzerinde müvekkilinin yüzde kırk beş hak sahipliği olmasına rağmen bütün mali işlemlerin müvekkilinin rızası hilafına ... tarafından kullanıldığını, müvekkilinin rızası alınmadan şirket üzerindeki mal varlıklarının değerinin çok altında satıldığını, şirket üzerine kayıtlı bir aracın değerinin çok çok altında ...

Ciğercisi yetkilisi ...'e satıldığını, şirketin işletme adresi olan dükkanın, içindeki tüm demirbaş ve malzemelerle devredildiğini, şirketin diğer adres ve malvarlıklarının da arabuluculuk süreci içinde satıldığını belirterek, şirketin aktif ve pasif malları tespit edildiğinde bu mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

....Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; ihtiyati haciz talep edenin, İİK'nın 258. maddesi uyarınca, alacağın varlığının yanı sıra vadesinin geldiği konusunda da mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi gerektiği halbuki alacağın varlığı ve vadesinin geldiği konusunda mahkememizde kanaat oluşturacak delil ibraz edilmediği, iddianın yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 v.d. maddelerinde yer alan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir İsteyen (davacı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin eksik inceleme sonucu reddedildiğini, mahkemenin red gerekçesinin ihtiyati tedbire değil ihtiyati hacze ilişkin olduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek taleplerini reddettiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini bildirerek istinaf isteminde bulunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep; ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesinin belirlenmesine ilişkin açılan davada şirketin malları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

6102 Sayılı TTK m.638- (1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 03/02/2015 tarih, 2014/14047 esas ve 2015/1168 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Somut olayda; davacı yan dayandığı haklı sebepleri açıkladıktan sonra davalı limited şirketten ayrılmasını ve belirlenecek ayrılma akçesinin ödenmesi talepli açtığı davada şirket malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, mahkemece ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir isteyen( davacının) talepleri çerçevesinde yukarıda anılan yasa hükmü nazara alınmak ve davacının dayandığı deliller irdelenmek suretiyle hukuki değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılıp ihtiyati tedbir talebi ile ilgili bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.