İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1554 K.2025/680

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarih ve 2021/198 Esas - 2022/580 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ve Pos Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme doğrultusunda pos cihazı tahsis edildiğini ve hizmet sağlandığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiğini, muaccel hale gelen borcun ödenmesi amacı ile keşide edilen 25.06.2021 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ihtarnameye kabul edilmedi şerhi düşüldüğünü, borcun ödenmemesi üzerine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/6359 esas sayılı dosyası ile 08.07.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını,

borçlunun borca itirazı nedeni ile İİK 62 ve 66 maddelerine göre durdurulmasına 29.07.2021 tarihinde karar verildiğini, taraflar arasında yapılan 08.09.2021 tarihli oturumda uyuşmazlık ile ilgili anlaşma sağlanmaması sonucunda arabuluculuk sürecinin tamamlandığını ileri sürerek, davanın kabulüne, Fethiye İcra Dairesinin 2021/6359 esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Dava dosyasında bulunan belgelere göre davalıarafından davacı bankanın yazılı bildirim ile istemiş olduğu POS satışı ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve belgenin ...

Bankası AŞ adına iletilmediği, 03.09.2020 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi 'nin 6 - 13 - 14 - 15 ve 16 madde hükümlerine göre bankanın davalıdan belge talep etme, inceleme ve inceleme hakkı bulunduğu, davalının da bilgi ve belgeleri bankaya bildirme ve ibraz etme sorumluluğu bulunduğu, davacı banka tarafından, davalı adına 25.06.2021 tarihinde ihtarname gönderildiği, 5.846,59 USD miktar üzerinden chargeback alacak miktarı için talepte bulunduğu, İhtarnamede 24 saat süre verildiği, davalının ihtarnameye itirazda bulunmadığı ancak ihtarnamenin, “ kabul edilmemiştir” şerhi ile davalıya tebliğ edilmediği,

ihtarnamede verilen süre sonuna kadar borcun ödenmediği, davacı banka tarafından davacı aleyhine 08.07.2021 tarihinde Fethiye İcra Müdürlüğü 2021/6359 Esas dosya üzerinden takip başlatıldığı, davalının 28.07.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, Fethiye İcra Müdürlüğü' nün 2021/6359 Esas İcra takip tarihi itibariyle TCMB USD satış kuru 8.7024 TL olup, davacı banka icra takip emrinde 48.399,77 TL /5.846,59 USD - 8.27 TL olarak hesaplama yapıldığı,

bilirkişi hesaplaması sonucunda davalının Üye işyeri Sözleşme hükümleri gereği chargeback ( ters ibraz) itiraz neticesinde davalı bankaya borcunun 08.07.2021 icra takip tarihi itibariyle 48.399,77 TL anapara , 515,59 TL işlemiş faiz , 25.77 TL BSMV olmak üzere Toplam 48.941,13 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır.

31/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içerir nitelikte olduğu..." gerekçesiyle 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2021/6359 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İtirazın Kısmen İptali İle Takibin.

48.399,77 TL asıl alacak, 515,59 TL işlemiş faiz, 25,77 BSMV olmak üzere toplam 48.941,13 TL üzerinden devamına, 2- Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 48.399,77 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından dosyaya takip dayanağı olarak yalnızca ihtarname sunulduğunu, bu ihtarnamenini tebliğ edilemediğini, zaten ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu hali ile alacaklının hangi borca istinaden takip başlattığının anlaşılamadığını, bu hali ile borca itirazlarını sunduklarını, takip dayanağı olarak gösterilen ihtarnamede chargeback nedeniyle 5.846,59 USD alacaklarının bulunduğunun ifade edildiği ancak chargeback prosedürünün işletildiğine ilişkin herhangi bir belge ya da bilgi olmadığını,

taleplerine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmamasına ve herhangi bir belge talep edilmeden itirazların kabul edildiğinden bahisle kendisinden alacakları olduğu hususu kabul etmediğini, ayrıca ihtarnamenin tarafına ulaşmadığını, buna rağmen 26/06/2021 tarihinden itibaren faiz yürütüldüğünü, davaya konu borcun doğuşu, mesnedi ve hukuki gerekçesinin de açıklanmadığını, davacı tarafından esas kabul edilecek belgeler sunulmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işlem yapılan kartla ilgili sahtelik bilgisi var ise bunu kart firması ve davacı bankanın farkına varma hususunun daha olağan olduğunu,

bankanın gerekli tedbirleri almadığını, usulsüz işlemlere karşı önlem alması gereken tarafın banka olduğunu, kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin dava konusu olaya uygulanamayacağı, davacı bankanın icra inkar tazminatına yönelik verilen kararı hukuka ve usule aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, chargeback işlemine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğine rağmen davalı tarafça rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı tarafından davacının alacağına esas chargeback işlemlerine itirazların yapıldığını belirten evrakların dosyaya sunulduğu,

bu itirazlar uyarınca chargeback işlemine esas satış evraklarının davacı ile davalı arasındaki üye işyeri sözleşmesi uyarınca davacının talebi halinde davalı tarafından sunulması gerekmesine rağmen davalının bu konudaki yükümlülüğüne riayet etmeyerek sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle borçtan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda borcun tespitine yönelik yapılan hesaplamanın da doğru olduğu, son olarak alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminat hükmedilmesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla davalı asilin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.