İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1757 K.2022/1776

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2022 ek karar tarihli 2022/3 D. İş Esas ve 2022/3 D. İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın AOSB Ticari Şubesi ile karşı taraf .... A.Ş.arasında 04/04/2017 tarih 1.100.000,00 Euro bedelli, 27/04/2018 tarih 1.100.000,00 Euro bedelli, 08/08/2018 tarih 1.590.000,00 Euro bedelli, 27/06/2019 tarih 2.500.000,00 Euro bedelli, 26/03/2020 tarih 5.000.000,00 Euro bedelli olmak üzere toplam 5 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere diğerleri ..., ... ve ...

Şti.nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Karşıyaka 4.Noterliğinin 30/09/2021 tarih 29116 yevmiye nolu muacceliyet ihtarı ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, her ne kadar ...

A.Ş. ve ... hakkında konkordato süreci mevcut ise de bu durumun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere şimdilik (07/01/2022 itibariyle) 14.003.023,53 TL nakdi, 25.996.985,00 TL gayri nakdi (1.575.000,00 Euro teminat mektubu bedeli) alacağının tahsilini teminen borçluların menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece; "...Karşı taraf ... ve ... Şti. haklarındaki ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE, İİK.nun 257/1. maddesi gereğince 13.106.784,72 TL nakdi banka alacağına yetecek miktarda adı geçen karşı taraf borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf/borçlular ... ve ... Şti. vekili tarafından, "...Müvekkili ...

Tekstil ile ilgili 02.03.2022 tarihinde mahkemenin 2022/115 E.sayılı 18.03.2022 tarihli ara kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, 7101 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 288/1. maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nun 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu durumda alacaklı bankanın müvekkili şirket hakkında herhangi bir takip yapması ya da mallarına haciz koymasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararının hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin konkordato komiserinin görüşleri doğrultusunda işlem yaptığını ve alacaklıların eşitliği ilkesine riayet ederek ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ... bakımından ise;

şu aşamada adı geçen müvekkiline başvurulması mümkün değil iken ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hiçbir hukuki süreç tamamlanmadan ihtiyati haciz talep edildiğini, TBK 594.maddesine göre kefilin borcunun muaccel olabilmesi için, alacaklı tarafından asıl borçlunun konkordato mehili verildiğini bildirmesi gerektiğini, ancak davacının böyle bir bildirimi bulunmadığını, davacı alacaklının kefile karşı olan haklarını muhafaza etmediğini, müvekkili ...'ın kefalet sözleşmesinden kaynaklı bir sorumluluğu bulunmadığını, aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını,

her iki müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini...." beyanla, karara itiraz edildiği anlaşılmıştır.

MAHKEMENİN "İTİRAZIN REDDİ" EK KARARI

Mahkemece duruşma yapılarak, "....Tüm dosya içeriği delil ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda; kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu .... Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ...'ın kredi sözleşmelerinden doğan borçlardan sorumlu olmaları gerektiği, talep dayanağı Karşıyaka 4.Noterliğinin 30/09/2021 gün 29116 yevmiye nolu ihtarnamesinde belirtilen toplam 13.106.784,72 TL nakdi alacaktan sorumlu oldukları hususlarının yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığı, mahkemenin 2022/115 E. sayılı dosyasında 17/03/2022 tarihinde verilen ara kararın ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı anlaşıldığından, ... ve .... Şti. haklarındaki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara İTİRAZLARIN REDDİNE...." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf/borçlular ... ve .... Şti. vekili tarafından, "....Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/3 D. İş sayılı dosya kapsamında ek kararda özetle; '...... ve .... Şti'nin haklarındaki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara itirazın reddine' karar verildiğini, işbu ek karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduklarını, vekil eden ...

Tekstil hakkında 02.03.2022 tarihinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/115 E.sayılı dosyası ile konkordato talep edildiğini, 18.03.2022 tarihli ara kararı ile geçici mühlet kararı verildiğini ve geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nun 294/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, söz konusu durumda ...

Tekstil bakımından davacının herhangi bir takip yapması ya da mallarına haciz koymasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararının hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının uygulanamayacağını ve takip yapılamayacağını, ...

Tekstil'in tüm ticari faaliyetlerini ve borçlandırıcı işlemlerini konkordato komiseri gözetiminde yürütmekte olduğundan, ihtiyati haciz kararından alacaklının elde edeceği bir menfaat bulunmadığını, vekil eden ... bakımından ise, şu aşamada vekil edene başvurulması mümkün değil iken ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, TBK'nın 594'üncü maddesine göre kefilin borcunun muaccel olabilmesi için, alacaklı tarafından asıl borçlunun konkordato mehili verildiğini bildirmesi gerektiğini, ancak davacının böyle bir bildiriminin bulunmadığını, davacı alacaklının kefile karşı olan haklarını muhafaza etmediğini,

...'ın aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, izah olunan nedenlerle. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/3 D.İş 01.06.2022 tebliğ tarihli ek kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesini....." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, yapılan itiraz üzerine duruşma açılarak itirazın da reddine karar verildiği, itirazın reddine dair ek karara karşı taraf/borçlular ... ve ... Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece verilen "ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü" yönündeki karara karşı daha önce alacaklı banka vekili tarafından da kısmen reddedilen hususlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu, Dairemizce verilen 2022/714 E.-2022/740 K. sayılı karar kaldırma kararına istinaden, işbu dosyadaki borçluları da ilgilendiren kısmen reddedilen nakdi alacak tutarı bakımından mahkemece rapor aldırılmış olduğu, alınan rapora istinaden de ihtiyati haciz kararı verilen tutarın 13.910.212,12-TL olarak güncellenmiş olduğu, bu karara yönelik istinaf isteminin ise Dairemizin 2022/1514 E.-2022/144 K. sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki istinaf itirazları; mahkemece ihtiyati haczin kısmen kabulüne dair verilmiş olan karara istinaden karşı taraf/borçlular ... ve .... Şti. vekilinin yaptığı itirazın reddine dair 25.05.2022 tarihli ek karara yönelik olup, yapılan değerlendirmede; bilindiği üzere, ihtiyati haciz geçici hukuki koruma tedbiri olup takip işlemi olmadığından borçlular hakkında geçici/kesin mühlet verilmiş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.

Mahkemece de konkordoto dosyasında verilen tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gözetilerek ve İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartları değerlendirilmek suretiyle her iki borçlu hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmadığından, karşı taraf/borçlular vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; karşı taraf/borçlular vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.