İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1890 K.2024/1974

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/72 Esas-2022/722 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı, davalı ... A.Ş. tarafından trafik sigortalı ... plakalı aracın 02.07.2017 tarihinde sürücü davalı ...'in sevk ve idaresinde iken, İzmir ili Seferihisar ilçesi Kuşadası yolu Bengiler Mahallesinde müvekkilinin işlettiği "..." nun ön kısmına çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, bu hasar ile ilgili ...

Sigorta A.Ş' ye ihtarname gönderilerek bildirimde bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, fakat müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, aracın sürücüsü ...'in bu kazada tam kusurlu olduğunu, hasarın müvekkili tarafından giderildiğini ve fatura tutarının 15.850,00-TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura bedeli olan 15.850,00-TL'nin davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'den 13.07.2017 tarihinden başlayacak faiziyle birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden başlayacak faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın neden olduğu iddia edilen mal hasarının tazmininin talep edildiğini, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını, kazayla ilgili hiçbir bilgi/belgeyi müvekkiline iletmediğini, bu konudaki yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ilgili belgeler olmaksızın maddi hasar hesabı ve ödemesi yapılması olanaksız olduğundan ve davacı tarafından ilgili eksik evraklar tamamlanmaksızın dava ikame edildiğinden davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini,

kaldı ki davacının talebini kanıtlayamadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili şirkete başvurduğunu belirttiğini, oysa, sunduğu belgelerde hasar başvurusunun açılması için gerekli evrakların bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup talebin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'e usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı, ancak davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "....Davalı ...

Sigorta A.Ş.'den sigorta poliçesinin getirtildiği, lokantadaki hasara ilişkin fotoğraflar ve sigorta şirketince ödeme yapılmadığına ilişkin 10/02/2022 tarihli cevabi yazı, sigorta poliçesi ve hasar dosyasının getirtildiği, kusur ve hasar tazminatı yönünden dayanak teşkil eden 09/06/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi uyarınca ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi Genel Şartları A/3. maddesi ve ilgili Yargıtay kararları kapsamında sigortacının, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu,

02/07/2017 tarihli kaza, poliçe vade tarihleri aralığında olup yol sorunu da olmadığından başka kişi veya kişilerin kural ihlalinde bulunmadıkları, kazanın ... plakalı otomobilin sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-B maddesini ihlal etmesi nedeniyle gerçekleştiği göz önüne alındığında, davalı sigorta şirketinin bilirkişi heyetinin teknik değerlendirmesinde toplam hasar tutarı olarak belirlediği tutarı (15.850,00 TL) tazmin yükümlülüğü olacağından, usul, yasa ve mevzuata, oluşa uygun bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya içeriğine göre.

DAVANIN KABULÜ İLE, 15.850,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 13/06/2018 (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) tarihinden itibaren yasal faizi ile, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 02/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davalı sigorta şirketi yönünden 13/07/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebin şartları oluşmadığından REDDİNE,

faizin başlangıcına yönelik ret sebebi fer'i nitelikte karar olup davalı sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından, "....Davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını, hasar dosyası dahi açılmadığını, davacının ihbar etmediğini, kazayla ilgili hiçbir bilgi/belgeyi müvekkiline iletmemiş olup bu konudaki yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı yanın eksik evrak ile başvuru yaptığını, müvekkilinin, başvurandan evrak talep ettiğini, davacı tarafından ilgili evrakın iletilmediğini, davacının talebini kanıtlayamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin talep ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin gerçek zararının giderilmesi olduğunu, gerçek zararının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla bilirkişi raporu alınması ve davacının aracındaki gerçek hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, ispat yükü zarara uğradığını iddia eden davacı olduğundan masrafların da davacı tarafından karşılanması gerektiğini..." beyanla,

mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı taraf aracının trafikte seyri esnasında davacıya ait işyerine girmesi suretiyle işyerinde oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalılardan sürücü ...'in kullanmakta olduğu belirtilen aracın seyri esnasında sürücünün yaşadığı gaz-fren karışıklığı nedeniyle davacıya ait pide salonuna girmek suretiyle işyeri camına ve buzdolabına hasar verdiği, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğunun gelen hasar dosyası içeriğinden ve davalı sigorta şirketi vekilinin aşamalardaki beyanlarından anlaşıldığı, ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davanın açıldığı görülmekte olup, mahkemece uzman bilirkişilerden alınan rapor ile kusur ve hasar durumlarının incelendiği,

araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu sözkonusu olayda davacının uğradığı gerçek zararın usulünce hesaplandığı, istinafa gelen davalı sigorta şirketinin bahse konu rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamış olduğu da görülmekte olup, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.