İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2088 K.2025/1096

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarih ve 2021/735 Esas - 2022/617 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara açılan İzmir 20. İcra Müdürlüğü 2013/5695 E. Sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından haciz baskısı altında kefil olduğu davalıların asıl borçları olan 14.333,00 TL'yi dosyaya ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu dosyadan davalılar adına ödediği 14.333.00 TL bedelin faiziyle birlikte 17.010,88 TL'nin istirdadı için davalı aleyhine, İzmir 23. İcra 2016/12187 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini ileri sürerek,

borçluların borca ve icra takibine yaptıkları itirazların iptaline, borçlunun takip konusu borcu işlemiş faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...davalı şirketin kullandığı davacı ile diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı kredi sözleşmesinin niteliği, kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, kredi borcu nedeniyle davacının diğer davalılara rücu etmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2013/5695 sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda davacının borçlu olup olmadığı, davalılara ne miktarda rücu edebileceği hususlarında resen bankacı bilirkişiden rapor aldırıldığı,

bilirkişinin mahkememize verdiği 22/03/2022 havale tarihli raporunda, İzmir 20. İcra Müdürlüğü 2013/5695 Esas takip dosya borcu için müteselsil kefillerden dava dışı .....' un maaşından haciz yolu ile 6.000,00 TL kesinti yapılmış olduğu, diğer müteselsil kefil davacı ....'un maaşından 5.993,51 TL nin haciz yolu ile kesildiği, ayrıca adı geçen tarafından alacaklı vekiline 02.12.2014 tarihinde 2.500,00 TL vekalet ücreti ödenmiş olduğu, asıl borçlu ..... Ltd.

Şti. dışında .....ve .... .... ve ... olmak üzere İzmir 20. İcra Müdürlüğü 2013/5695 Esas takip dosyasında 4 adet müteselsil kefil bulunduğu, dava dışı....'un, İzmir 23. İcra Dairesi 2016/12187 Esas ilamsız icra takibinde, 08.09.2016 takip tarihi itibariyle. Asıl borçlu ..... Ltd.

Şti. den 6.000,00 TL Asıl alacak ve 1.227,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.227,35 TL, müteselsil kefill ....' dan 1/4 oranında olmak üzere (6.000,00 TL / 4) 1.500,00 TL Asıl Alacak + (1.227,35 TL / 4) 306,84 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.806,84 TL müteselsil kefill ....' den 1/4 oranında olmak üzere (6.000,00 TL / 4) 1.500,00 TL Asıl Alacak + (1.227,35 TL / 4) 306,84 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.806,84 TL alacaklı olduğu, davacı ....'un, İzmir 23. İcra Dairesi 2016/12187 Esas ilamsız icra takibinde, 08.09.2016 takip tarihi itibariyle; asıl borçlu ...

Ltd.

Şti. den 8.493,51 TL Asıl alacak ve 1.530,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.023,55 TL, müteselsil kefil ....' dan 1/4 oranında olmak üzere (8.493,51 TL / 4) 2.123,38 TL Asıl Alacak + (1.530,04 TL / 4) 382,51 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 2.505,89 TL Müteselsil kefil ....' den 1/4 oranında olmak üzere(8.493,51 TL / 4) 2.123,38 TL Asıl Alacak + (1.530,04 TL / 4) 382,51 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 2.505,89 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarın takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Mahkememizin 22/04/2022 tarihli ara kararı ile, taraf vekillerinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin mahkememize verdiği 09/06/2022 havale tarihli ek raporunda, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 28.08.2014 tarihli protokol ve 05.09.2016 tarihli Alacağın Devri Sözleşmesi ile davalı vekilinin hesaplamaya ilişkin itirazı üzerinde sehven işlemiş faiz yönünden yapılan hata giderilmek suretiyle alacak tutarı yeniden hesaplandığı,

08.09.2016 takip tarihi itibariyle, 14.493,51 TL Asıl Alacak (6.000,00 TL + 8.493,51 TL) + 2.664,19 TL İşlemiş Yasal faiz (1.530,04 TL+1.134,15 TL)) 17.157,70 TL genel toplam yukarıdaki hesaplamadan farklı olarak takip talebinde 14.333,00 TL Asıl alacak ve 2.677,88 TL İşlemiş Faiz talebine yer verildiği anlaşıldığından ve talebe bağlı kalınacağından, nihai taktir sayın mahkemeye ait olmak kaydı ile, Davacı ...'un, İzmir 23. İcra Dairesi 2016/12187 Esas ilamsız icra takibinde, 08.09.2016 takip tarihi itibariyle; asıl borçlu ...

Ltd.

Şti. den 14.333,00 TL Asıl alacak + 2.677,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.010,88 TL, müteselsil kefil ...' dan 1/4 oranında olmak üzere (14.333,00 TL / 4) 3.583,25 TL Asıl Alacak + (2.677,88 TL / 4) 669,47 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.252,72 TL müteselsil kefil .....'den 1/4 oranında olmak üzere (14.333,00 TL / 4) 3.583,25 TL Asıl Alacak + (2.677,88 TL / 4) 669,47 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.252,72 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece 28.08.2014 tarihli Protokolün davaya konu borcu kapsadığına karar verilecek olması halinde, Asıl borçlu ...

Ltd. Şti. ve ....' de 14.333,00 TL Asıl alacak + 2.677,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.010,88 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarın takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz talep edilebileceğinin değerlendirildiğini belirtmiştir..." gerekçesiyle davanın KABULÜ ile.

İzmir 23. İcra Dairesinin 2016/12187 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 14.333,00-TL asıl alacak üzerinden yasal faiziyle birlikte devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın gerekçesiz olarak verildiğini, dava dışı....'un maaşından yapıldığı iddia edilen kesintilerin davaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, rücu konusu, alternatif hesaplamalar ve rücu talep edilebilirliğine ilişkin tespitlerin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle, şirket öz sermayesinin yetmediği durumlarda kullanılmak üzere banka ile cari hesap ilişkisi kurulduğunu ve bundan kaynaklanan bir borcun ödenmesinin söz konusu olduğunu,

bu nedenli birlikte borçluluk hükümleri gereği davacı tarafın sadece kendi payı dışında kalan kısmının talep edilebileceğini, rücuya konu icra dosyası olan İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2013/5695 Esas sayılı dosyasının takip çıkışının 36.804,98 TL olduğunu, dosyada 5 müteselsil borçlu bulunduğunu, basit bir hesaplama ile 7.360,99 TL tutarın davacıya ait olmakla birlikte kalan kısmın faizsiz olarak talep edilebileceğini, davacının ödediği tüm para ve hatta dava açmayan Sema Kurt'un ödediği paranın dahi faiz ile ödenmesini talep etmesinin başlı başına hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek,

yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kefilin rücu hakkına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının TBK m. 596 uyarınca alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olacağı, buna göre ödemenin tümünden asıl borçlu davalı şirketin sorumlu olduğu,

diğer davalı kefil ....'in ise davacı ile yaptığı protokole göre rücuya esas ödemenin ait olduğu asıl borcun tamamından kendisinin sorumlu olduğunu belirttiği, bunun yanı sıra dava dışı kefil .....'nın yaptığı ödemelerin de alacağın devri yoluyla davacıya devredildiği, dolayısıyla toplam alacağın davalılardan tahsilinin yerinde olduğu anlaşılmakla anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.