İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/369 K.2022/444

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2021 tarihli 2021/375 D.İş Esas ve 2021/375 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/02/2019 tarih ve 2017/1171 Esas ve 2019/200 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 2.725,00 TL alacağın ve anılan alacağa 27/02/2017 tarihinden itiaren işlemiş 651,76 TL yasal faizin tahsilini teminen, davalı kooperatifin borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesi’nin 25/10/2021 tarih ve 2021/375 Değişik İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin, talebe konu vekalet ücreti ve işlemiş faiz yönünden ilama dayalı icra takibi yapılabileceği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağın ilama dayalı olduğunu, teminata gerek kalmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, kararın kaldırılması gerektiğini bildirerek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Yerel mahkeme tarafından kararın verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde. "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nun Ek 1. Maddesinin 1. Fıkrasında.

HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. Fıkrasında. HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme kararının verildiği 2021 yılı için HMK'nun 341/2.maddesindeki kesinlik sınırı 5.880,00 TL olmuştur.

Somut olayda; istinaf konusu edilen miktarın 3.376,76-TL olması ve öngörülen kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle yerel mahkemece verilen ara karar hüküm tarihinde miktar itibarı ile kesin niteliktedir.

Bu durumda, hüküm tarihi itibarı ile kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunamaz.

Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nun 346. maddesi gereğince, hüküm tarihine göre istinafa konu edilen miktar itibarı ile kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinin usulden (kesinlik nedeniyle) reddine karar vermek gerekmiştir.