İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/413 K.2024/1347

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarihli 2021/256 Esas ve 2021/787 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı aracı ile seyir halinde ilerlerken sürücüsü ve maliki ... olan ... plakalı aracın çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olduğunu, davalı ... kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,

müvekkilinin aracından oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ...ne 11.05.2020 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkilinin adına değer kaybı bedeli olarak ödeme yapmadığını, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ...'den faiziyle beraber tahsili gerektiğini, bu nedenle bakiye değer kaybı bedeli,

ikame araç bedeli ve mahkeme dosyası yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurularını tamamlamadan dava açtığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenle davacı tarafça usul şartı yerine getirilmeden aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ...'e usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ancak savunma ve delil sunmadıklarından, münkir kabul edildikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; "...Davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu ... plaka sayılı aracın kaza nedeniyle ...

Gaziemir/ İzmir adresine çekildiği, davalı ... tarafından 15622984 nolu trafik sigortası hasar dosyası açıldığı, hasar ve tazminat tespiti için görevlendirilen sigorta eksperi ...'ın 04.05.2020 tarihli raporunda her ne kadar bahse konu aracı hasar onarım süresi 7 iş günü olduğu belirtilmiş ise de, davaya konu hasar ... plaka sayılı aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde; riziko tarihi olan 2020 yılı Mart ayında, aracın kaza yaptığı tarihin kış sezonunda olması,

mevsim şartları da göz önüne alınarak aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 150,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 1.500,00.-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu, davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 5.000 TL değer kaybı bedeli ve 1.500 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 6.500 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karara karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada hakkında ...

Sigorta A.Ş. ile birlikte tazminata hükmedildiğini, kendisinin aracında meydana gelen değersizleşme değerinin miktarını kabul etmediğini, davacının kendisine ait olan araçta tramer kayıtlarının incelenmesinde kendisinin çarptığı araçla ilgili olarak aynı yerden daha evvelinde de trafik kazası geçirdiğinin belli olacağını, bilirkişinin değersizleşme değerinin bu nedenle gerçekleri yansıtmadığını, değersizleşme değeri miktarının fahiş olarak belirlendiğini,

değersizleştirme değerinin ve aracın işten kalma günü ile ilgili olarak Sulh Hukuk Mahkemesinden yeminli bilirkişiye müracaat ederek değersizleşme değerinin tespiti ve işten kalma süresi yönünden bilirkişi raporu alınması gerekirken özel bir kuruluşa bunun yaptırılmasında yasaya bir uyarlılığın bulunmadığını, kendisinin oto boyacısı olduğunu, araçta meydana gelen işten kalma durumunun gerçeği yansıtmadığını, kendisinin aracın bırakıldığı ... servisinin önünde hiçbir işlem yapılmadan 10 gün atıl bırakıldığını ve 5 günde tamir edildiğini ve akabinde 13 gün tespit edildiğini, bunun yasal bir busus olmadığını,

tramer kayıtlarının incelenmesi durumunda aracın 2022 yılında geçirmiş olduğu kaza sonrasında araç 1 yaşında iken ön çamurluk, ön kaput, farlar ve ön tamponun değiştirilmiş olduğunu ve orijinal bir parçasının kalmadığının da sabit olduğunu, bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmesini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, bilirkişinin yerleşik uygulamaya göre değer kaybı tazminatını dava konusu aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza sonrası rayiç değeri arasındaki farkı gözeterek hesapladığı,

hesaplamada davacıya ait aracın piyasa rayiç değeri belirlenirken geçmiş 2 ayrı hasar kaydının da nazara alındığı, yine dava konusu kaza nedeniyle hasar görüp de geçmiş hasarlarda değişen parçaların değer kaybının tespitinde hesaplamada dikkate alınmadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracını kullanamadığı günler için bilirkişi raporunda hasarın boyutuna göre belirlenen tamir süresinin ve günlük ikame araç bedelinin makul olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca;

kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı nazara alınarak, davalı ...'in istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.