Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/419 K.2024/582

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... aracının karıştığı 11.06.2020 tarihli trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Kazada müvekkilin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olup, bu zararların davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılanmadığı belirtilmiştir.

Sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu dava açılmıştır. Eksper raporlarına göre müvekkilin aracında 8.755,80 TL hasar ve 10.000 TL değer kaybı tespit edilmiştir. Netice olarak, maddi hasar tazminatı ve değer kaybı bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmektedir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından talep edilen tazminatın zamanaşımı süresini doldurduğu ve bu nedenle reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. Ayrıca, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirtilmiş ve kısmi davanın reddi talep edilmiştir. Müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğu vurgulanmıştır.

Ekspertiz raporu ile belirlenen hasar bedelinin müvekkil tarafından ödendiği, aracın onarımının tamamlandığı ve davacının bakiye tazminat talebinin haksız zenginleşme teşkil ettiği ifade edilmiştir. Değer kaybı talebine ilişkin itirazlar sunulmuş, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'na göre hareket edilmesi gerektiği savunulmuştur.

Son olarak, avans faiz talebinin yerinde olmadığı, haksız fiil niteliğindeki olaylarda yalnızca temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceği belirtilmiştir. Netice olarak, davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi talep edilmektedir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim ve ... Sigorta A.Ş.nin cevabi yazılarının gönderildiği görüldü.

Kusur hususunda mahkememizin 11/11/2022 tarihli celsesinde taraflara kusura ilişkin itirazlarını sunmak üzere süre verilmiş, ancak kesin süreye ilişkin ön inceleme zaptını davalı tarafa tebliğe edilmesine rağmen bir itiraz söz konusu olmadığından anılan celse de (ön inceleme duruşması) "Dosyada mevcut 2 adet Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporlarına göre davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranının %100 asli kusurlu olarak tespit edildiği,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. Maddesinin 17. Fıkrası " Maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir.

Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir." şeklinde açıklanan gerekçe ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... tarafından 07.06.2024 tarihinde sunulan raporunda özetle; "... Sigorta A.Ş tarafından 26.06.2020 tarihinde 4.517,90 TL olarak hasar tazminatının ödendiği, değer kaybı ödemesinin yapılmadığı belirtilmiştir. Hasar miktarı iskontosuz 7.429,61 TL +KDV = 8.766,94 TL hesaplanmıştır.

Piyasada yapılan araştırmada orijinal yedek parçaların %10 iskontolu alınabileceği kanaatine varılmış olup değişmesi gerekli yedek parça tutarından %10 iskonto düşülerek hasar miktarı 7.006,65 TL + KDV = 8.267,84 TL hesaplanmıştır. Davacıya ait ... plakalı aracın plastik arka tampon parçasının değişimi, havuz sacı, arka panel, bagaj kapağı, sağ arka çamurluk parçalarının onarımı yapılarak boyandığı anlaşılmıştır.

Tramere yansıyan hasar kaydı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 10.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği kanaatine varılmıştır. Şayet Hasar miktarı iskontosuz Kdv Hariç ödenecek ise; tarafımdan hesaplanan hasar miktarı 7.429,61 TL - Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen hasar miktarı 4.517,90 TL = EK 2.911,71 TL ödenebilirlik takdiri ile.

Şayet Hasar miktarı iskontosuz Kdv Dahil ödenecek ise Şayet Hasar miktarı iskontosuz Kdv Hariç ödenecek ise; tarafımdan hesaplanan hasar miktarı 7.429,61 TL - Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen hasar miktarı 4.517,90 TL = EK 2.911,71 TL ödenebilirlik takdiri ile.

Şayet Hasar miktarı iskontosuz Kdv Dahil ödenecek ise; tarafımdan hesaplanan hasar miktarı Kdv dahil 8.766,94 TL - Sigorta Şirketi tarafından ödendiği belirtilen hasar miktarı 4.517,90 TL = EK 4.249,04 TL ödenebilirlik takdiri ile. Şayet Hasar miktarı iskontolu Kdv Hariç ödenecek ise; tarafımdan hesaplanan hasar miktarı KDV hariç 7.006,65 TL - Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen hasar miktarı 4.517,90 TL = EK 2.488,75 TL ödenebilirlik takdiri ile.

Şayet Hasar miktarı iskontolu Kdv Dahil ödenecek ise; tarafımdan hesaplanan hasar miktarı Kdv dahil 8.267,84 TL - Sigorta Şirketi tarafından ödendiği belirtilen hasar miktarı 4.517,90 TL= EK 3.749,94 TL ödenebilirlik takdiri ile. Değer Kaybı miktarı ise; tarafımdan takdir edilen değer kaybı bedeli 10.000,00 TL ödenebilirlik" olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce her ne kadar Numan Okan isimli bilirkişi rapor tanzim ettirilmiş ise de bu bilirkişinin hasar ve değer kaybı hususunda yetkisi bulunmamasına ilişkin Konya Bilirkişilik Bölge Kurulunun haricen bilinen kararları nazara alınarak söz konusu rapora itibar edilmemiştir. Davacı vekilinin 24/06/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; "5.131,60 TL maddi hasar tazminatı alacağı ve 10.000,00 TL değer kaybı bedeli alacağını davalı sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini" talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu aracın sürcüsünün davacıya ait aracın arka kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

1- 10.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 4.517,90 TL hasar bedeli toplamı olan 14.517,90 TL'nin temerrüt tarihi olan 14.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Siorta A.Ş.'den (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 991,72 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve tamamlama harcı toplamı olan: 418,84 TL'nin masubu ile bakiye 572,88 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı olan : 418,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 80,70 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 77,43 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yapılan 4.391,25 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 4.213,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı nazara alınarak 1.496,73 TL sinin davalıdan, 63,27 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %95,94 oranında (kabul oranı) davalıya ; % 4,06 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 14.517,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 613,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2024

Katip Hakim