İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/521 K.2022/547

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarihli 2022/43 D.İş esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu şirketin keşide ederek ... adına düzenlediği ve hamili müvekkili olan 01/01/2022 ödeme günlü, 5.000,00 TL bedelli Keşide yeri İzmir, 08/09/2021 keşide tarihli bonoya dayalı olarak protesto çekilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini bildirerek, borçlunun taşınır taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihtiyati haciz talep dilekçesinde bahsedilen senet aslının ibraz edilmediği gerekçesi ile "...ihtiyati haciz talebinin reddine...." karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin vermiş olduğu bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendilerine tebligat yada bilgilendirme yapılmadan senet aslının mahkemeye sunulmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, ancak senet asıllarının 18/02/2022 tarihinde mahkemeye sunulduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ve kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Yerel mahkeme tarafından kararın verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde. "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nun Ek 1. Maddesinin 1. Fıkrasında.

HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. Fıkrasında. HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme kararının verildiği 2022 yılı için HMK'nun 341/2.maddesindeki kesinlik sınırı 8.000,00 TL olmuştur.

Somut olayda; istinaf konusu edilen miktarın 5.414,66-TL olması ve öngörülen kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle yerel mahkemece verilen karar hüküm tarihinde miktar itibarı ile kesin niteliktedir.

Bu durumda, hüküm tarihi itibarı ile kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunamaz.

Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nun 346. maddesi gereğince, hüküm tarihine göre istinafa konu edilen miktar itibarı ile kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinin usulden (kesinlik nedeniyle) reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştür