İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/570 K.2024/1472

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarihli 2018/268 Esas ve 2020/411 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/10/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında o esnada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Balıkesir C.

Başsavcılığının 2016/14347 Srş sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin zararlarının tanzimi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak neticesiz kaldığını beyan ile fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra 200 TL maddi tazminatın (100 TL kalıcı 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere ) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/05/2020 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için talep etmiş oldukları geçici işgöremezlik tazminatını 11.203,13 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı 40.359,26 TL olmak üzere toplam 51.562,39 TL maddi tazminatı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 02.02.2018 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu, ancak eksik evrakları olduğundan başvurunun hemen neticelenmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının talebine konu güç kaybı tazminatı talebinin sorumlusunun Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, bu nedenle davacının güç kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiğini, dosyada kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu vakayı, dava öncesi başvuru tarihi olan 02.02.2018 günü itibarıyla öğrendiğini,

bu nedenle temerrüt tarihinin başvuru tarihi olabileceğini beyan ile başvuru şartının tam olarak yerine getirilmediğinden bahisle iş bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''...14/10/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine poliçeli, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin, görüşün açık olasına rağmen yol ve trafik durumuna göre güvenli seyir bakımından hızını ayarlamadan seyir ettiği ve bir şekilde direksiyon hakimiyetini kaybederek yönetimindeki ... plakalı kamyonette yolcu konumunda olan ...'in yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda, %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacı ...’in iyileşme süresinin 270 gün olduğu, kalıcı maluliyet derecesinin %10 olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre;

sürekli iş göremezlik tazminatının 40.359,26 TL olarak hesaplandığı Geçici İş Göremezlik tazminatının ise 11.203,13 TL olarak hesaplandığı, toplam maddi tazminat alacağının ise 51.562,39-TL'ye tekabül ettiği, hesaplanan tazminatın poliçe limiti içinde kaldığı...'' gerekçesiyle; ''...Davanın kabulü ile 11.203,13-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 40.359,26-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.562,39-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakiltesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen 25.11.2019 tarihli maluliyet tespitine ilişkin rapora karşı 13.12.2019 tarihli dilekçe ile itiraz etmelerine rağmen Yerel Mahkeme tarafından taleplerinin reddine karar verildiğini ve anılı maluliyet raporu dayanak yapılarak hüküm kurulduğunu, raporda davacıya, hem Post Travmatik Stres Bozukluğuna hem de Epilepsi Nöbeti Geçirme Riski olmasından dolayı %10 maluliyet verildiğini ve bu tespit ile ilgili hiçbir teknik ve hukuki izah yapılmadığını,

bir kişiye post travmatik sendrom ve benzeri nitelikte nörolojik araz teşhisi koyup buna bağlı olarak maluliyet verebilmek için; ortaya çıktığı iddia edilen nörolojik hastalığın, munhasıran dava konusu kazaya bağlı olarak ortaya çıktığının, doğruda doğruya illiyet bağının olduğunun, hastanın kazadan önce herhangi bir nörolojik hastalığa ve tedavi sürecine sahip olmadığının tespiti, söz konusu hastalığın fonksiyonel iş gücü kaybı oluşturduğunun tespiti kontrolden 1 sene sonra yapılacak yeni kontrol ile tespitte bulunma şartının gerçekleşmesi gerektiğini, bahsi geçen rapor incelendiğinde,

bu hususlara dikkat edilmeyip değerlendirme kapsamında tutulmadığını, diğer taraftan da Adli Tıp Kanunu 16/2 maddesi gereği, bu tür post travmatik sendrom ve benzeri nörolojik hastalıkların iş gücü kaybına sebep olup olmadığının ve oluş ise oranının tespiti görevinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine ya da davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 14/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile maddi (sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik) tazminatın ZMM sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; hükme esas alınan maluliyet raporunun Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Bilim Dalı tarafından 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlendiği,

düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine ve usule uygun olarak düzenlendiği, verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.