İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/916 K.2022/968

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2022 ek karar tarihli ve 2021/599 Esas-2022/230 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve…

Esas2022/916Karar2022/968Tarih9 Haziran 2022Okuma6 dk · 1.140 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
9 Haziran 2022
Dosya no
2022/916
Karar no
2022/968
İncelenen kararın mahkemesi
MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
28/03/2022 tarihli ek karar
Numarası
2021/599 Esas-2022/230 Karar
Dava
Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli
Bam karar tarihi
09/06/2022
Karar yazım tarihi
09/06/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.140 kelime·6 dk okuma·6 bölüm

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2022 ek karar tarihli ve 2021/599 Esas-2022/230 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

6102 Sayılı T.T.K.nın 449. maddesi ve ilgili yasal hükümler gereği, gündemde olmadığı halde yasaya aykırı gündem oluşturularak, ortaklık ile aralarında husumet ve rekabet etme yasağı bulunan ... ve ...'un esas sözleşmede kararlaştırılmış olan 96 - 65 oy nisabı sağlamadan yokluk ile malul olan yönetime seçilmelerine ve önceki yönetimin azline dair dava konusu genel kurul kararının şirketin iflas ettirilip suç teşkil eden ve şirkete zarar verici işlem ve belgeleri meydana getirmeleri ihtimali, telafisi mümkün olmayan zararların doğacak olması göz önünde bulundurularak tedbiren 3 ve 4. maddelerinin yürütmesinin durdurulması kararı verilmesini,

... A.Ş.'nin 29.05.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınmış olan 2,6 numaralı esas sözleşmeye, hukuka ve kanuna aykırı kararların iptali ile, 3 ve 4. maddelerin butlanının tespitine, bu talebimizin tavzihinin iptal yönünde yapılması halinde bu kararların da iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların TTK m. 446/1-a uyarınca genel kurulda alınan kararlara muhalif kaldıklarına ve dava açma haklarını saklı tuttuklarına ilişkin şerh koymamaları sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; ".....Görevli mahkemeye süresi içinde gönderme talebinde bulunulmadığından HMK 20. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/599 E. 2022/230 K. sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş olup bu karara karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulduğunu, bu başvuru neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından 17.02.2022 tarihinde davalının istinaf sebepleri haksız görülerek istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, istinaf mahkemesinin vermiş olduğu bu kararın kendilerine tebliğinden sonra,

dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmak için gerekli olan 2 haftalık sürenin, tebligatın elektronik tebligat olması ve bu sebeple gönderildiği tarihten sonraki 5. günün sonunda okunmuş sayılacak olması nedeniyle 04.04.2022 tarihinde son bulacağını, görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri için taraflarına kanunen verilen süre 04.04.2022 tarihinde son bulacaktıysa da manisa asliye ticaret mahkemesi tarafından, 17.02.2022 tarihinde istinaf kararının kesinleştiği,

kesinleşmeden sonraki 2 hafta içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmayacakları gerekçesi ile 28.03.2022 tarihinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, HMK 20. maddesinde açıkça "görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmuş ise başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren" 2 hafta içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu durumda yerel mahkeme tarafından yasal süre dolmaksızın verilen açılmamış sayılma kararının açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, dolayısıyla kararın bu yönü ile bozulması gerektiğini, taraflarınca işbu davanın,

görevli mahkeme olan Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) açıldığını ancak Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı doğrultusunda Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vererek,

dosyayı görevli mahkeme olan Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine re'sen gönderdiğini, daha sonrasında ise Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin de Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararına dayanarak görevli mahkemenin Akhisar Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiğini, davanın taraflarınca görevsiz mahkemede açıldığını ve sonrasında görevli mahkemeye gönderilmediğini, görev çatışmasının, yapmış oldukları usuli bir hatadan kaynaklanmadığını, ancak neticeten Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı sonrasında re'sen görevli mahkemeye gönderilen dosyalarda,

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu görevsizlik kararı neticesinde talepte bulunmadıkları gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini işbu davanın önce Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine sonra yeniden Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine taraflarının kusuru ile sebebiyet vermemişken,

yargılamada bir hayli yol katedilmiş olan dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve bu kararın yasal süreler beklenmeksizin verilmesinin açıkça müvekkillerinin hak kaybına neden olduğunu belirterek Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/599 E. 2022/230 K. Sayılı dosyasında verilen karara karşı itiraz ettiklerini belirterek itirazları doğrultusunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece 28/03/2022 tarihli ek karar ile; görevli mahkemeye süresi içinde gönderme talebinde bulunulmadığından HMK 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda; Mahkemece 11/01/2022 tarihinde; görevli mahkemenin Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin dilekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş olup, Dairemizin 17/02/2022 tarihli ve 2022/294 Esas - 2022/294 karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kesin olarak karar verildiği, mahkemece kararın 17/02/2022 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK' nın 20. maddesine göre;Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin,...süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Bu durumda; dairemizin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının davacılar vekiline 19/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 2 haftalık sürenin 19/03/2022 tarihinden itibaren başlayacağı açık olup, yanlış ve yanılgılı değerlendirme sonucu 2 haftalık sürenin Dairemizin ret karar tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren nazara alınarak açılmamış sayılma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın HMK nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan KABULÜNE; Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2022 tarihli ve 2021/599 Esas-2022/230 Karar sayılı ek kararının HMK'nın 355. ve 353/1-a-3 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,

2-HMK'nın 353/(1)-a maddesi gereğince dava dosyasının görevli ve yetkili AKHİSAR 2. ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3-Karardan bir örneğin istinaf kaydının kapatılması için Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

4-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edenlere iadesine,

5-İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf eden ilgilisine iadesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a-3 ve 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/06/2022

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, E. 2022/916, K. 2022/968, 9 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  7. İstinaf Sebepleri
  8. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/916
Karar No
2022/968
Tarih
9 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/916 K.2022/873
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/916 K.2022/1020
  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/916 K.2022/1346
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/917 K.2022/972
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/917 K.2022/965
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/917 K.2022/1034

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.