İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/967 K.2022/1044

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarihli 2021/442 D.İş Esas ve 2021/445 D.İş Ek karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili Av. ... dilekçesinde; mezkur D.İş dosyasına konu çeklere itirazlarına ilişkin, mahkemeniz değişik iş dosyası ve takip başlatılmadan önce taraflarınca Erciş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/188 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığı, Açılan menfi tespit davasının devamında hükmedilen, 22.10.2021 tarihli ara kararda; dava konusu çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile çeklerin başkalarına ödenmesinin yasaklanmasına karar verildiği,

Erciş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bahsedilen kararına binaen çeklerin ödenmesinin yasaklanması ve ihtiyati tedbir konulması için 15.000 TL teminat, taraflarınca mahkeme veznesine yatırıldığı, menfi tespit davası sürerken ve mahkeme tarafından ihtiyati tedbir konulmasına hükmedilmişken, müvekkili aleyhine icra takibi başlatılarak haciz işlemleri yapılması haksız ve hukuka aykırı olduğu, davaya konu çekler avans çekleri olup çekin lehtarı mal tesliminde temerrüde düşmüş dolayısıyla konu çeklerden dolayı müvekkilin ödeme hususunda sorumluluğu bulunmadığı,

Erciş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen İzmir 22. İcra Müdürlüğü 2021/14252 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz işlemleri yapıldığı, yapılan tüm hacizler hukuka aykırı olup ivedi şekilde kaldırılması gerektiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile İzmir 22. İcra Dairesi 2021/14252 Esas sayılı dosyadaki tüm ihtiyati hacizlerin ivedilikle fekki için İzmir 22. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...ihtiyati haciz talebine konu belgenin kambiyo senedi niteliğindeki çek olması, rehinle teminat altına alınmaması ve talep tarihinde alacağın muaccel olduğu, her ne kadar çekin lehtarı tarafından Erciş 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan menfi tespit davasında ödeme yasağı kararı verilmiş ise de bu kararın ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, itiraz edenlerin çekteki imzalara yönelik bir inkarlarının bulunmadığı,

çekin yasal lehtarı olduğunu iddia eden ihtiyati haciz talep edenin sunduğu dilekçedeki iddiaları, itiraz edenlerin talebe konu çekin ihtiyati haciz talep edenin eline haksız olarak geçtiğine dair hiçbir delil, bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadıkları, itiraz edenlerin itiraz dilekçelerinde dile getirdikleri ihtiyati haciz talep edenle ticari ilişkilerinin bulunmadığı,

çekin ihtiyati haciz talep edene keşide ve ciro edilip teslim edilmediği iddialarının yargılama konusu olup bu aşamada bu konuda hiçbir delil sunulmaması..." gerekçesiyle dikkate alınmasının mümkün bulunmadığı birlikte gözetildiğinde itiraz edenlerin haklı, usul ve yasaya uygun bulunmamakla itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre, temel borç ilişkisinin alım-satım sözleşmesi olduğu durumlarda, satım bedelinin ödenmemesi yahut malın teslim edilmemesi iddialarının belgelenmesi, defter kayıtlarıyla doğrulanması halinde, kökleşmiş biçimde senedin bedelsizliği nedeniyle iptaline karar verildiğini, her ne kadar çekte vade olmayacağı kural ise de ticari uygulamalarda çeklerin ileri tarihli olarak keşide edildiğini, ileri tarihli olarak keşide edilen bu çeklere karşılık, dava dışı ...

Şti ürünleri, çekler kendisine teslim edildikten birkaç gün içinde teslim etmesi gerekirken, hayatın olağan akışına aykırı olarak çok uzun zaman geçmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, Erciş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin belirtilen kararına binaen çeklerin ödenmesinin yasaklanması ve ihtiyati tedbir konulması için 15.000 TL teminatın taraflarınca dosyaya yatırıldığını, buna rağmen İzmir 22. İcra Müdürlüğü 2021/14252 Esas sayılı dosyasıyla müvekkil aleyhine ihtiyati haciz yoluyla icra takibinin başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

söz konusu dava için ihtiyati haciz kararına itiraz taleplerinin kabulü gerekirken reddi hakkında verilen kararın hatalı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının istinafı istemine ilişkindir.

Mahkemece ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, ek karar itiraz eden ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda, ihtiyati haciz talebine dayanak çekin itiraz eden tarafından keşide edildiği, çekin arka sayfasında borçlu ...'nin cirosunun ve ardından ihtiyati haciz talep edenin cirosunun yer aldığı, çek 30/11/2021 keşide tarihli olup, Erciş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/188 Esas sayılı menfi tespit davasında 22/10/2021 tarihli tensip ara kararı ile dava konusu çekin başkalarına ödenmesinin yasaklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz geçici hukuki koruma niteliğinde olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından menfi tespit davası açılması ve bu dava sırasında ihtiyati tedbire hükmedilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. ( Yargıtay 19. HD, 13.05.2014 tarih ve 2014/6868- 9079 E.-K.

Sayılı ilamı ) Bu sebeple dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, karşı taraf - borçlu ... vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun aşağıda yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İtiraz eden-borçlu ... vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarihli 2021/442 D.İş Esas ve 2021/445 D.İş Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İtiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,