İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/997 K.2025/66

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarihli, 2021/116 Esas ve 2021/795 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, çek ürünü, kredili mevduat ürünü, iskonto ürünü kullandırıldığını, bu ticari mahiyetteki Genel Kredi Sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme nedeniyle ürünlerin kullanımından doğan ve ödenmesi gereken taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine,

müvekkili banka tarafından 26.12.2018 tarihi itibari ile Beyoğlu 48. Noter kanalı ile kullanılan tüm ürünlere ilişkin hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2019/6227 E. sayılı ile 21. İcra Müdürlüğünün 2019/3413 E. sayılı icra dosyası ile icra takipleri başlatıldığını, borçlunun takiplere haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2019/6227 E. sayılı ile İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2019/3413E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına,

haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ancak savunma ve delil sunmadığından, davayı inkar etmiş sayıldığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; "...Davacı ... ila dava dışı ... San Tic. Ltd.

Şti arasında 25.10.2016 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki 300.000-TL limitli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi eki Kefaletnameyi davalı ...' n 260.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete iskonto kredileri ve KMH dan kredi kullandırıldığı, gayri nakdi kredi açarak hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı asıl borçlu şirkete ihtarname çekildiği, görülmüştür.

Ödeme yapılmaması üzerine davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü 2019/3413 E ve İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2019/6227 E. sayılı dosyalarından takibe başlanmış, davalının itirazı üzerine davalı yönünden takipler durmuştur. Bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre, İzmir 21. İcra Müdürlüğü 2019/3413 E Sayılı Dosyasından: 23.02.2019 Takip Tarihi İtibariyle, 46.281.82.-TL Asıl alacak, 2.616.43.-TL İşlemiş tem.

Faizi, 63.08.-TL Faizin % 5 gider vergisi toplamı 48.961.33-TL banka alacağının mevcut olduğu hesaplanmıştır. İzmir 17. İcra Müdürlüğü 2019/6227 E. Sayılı Dosyasından ise 02.05.2019 Takip Tarihi İtibariyle. 2.030.00.-TL Asıl alacak, 26.64-TL İşlemiş faiz, 1.33-TL Faizin % 5 gider vergisi toplamı 2.057.97-TL Banka alacağından ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankanın İzmir 21. İcra Müdürlüğü 2019/3413 E. Sayılı dosyasından takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık 29.992.97-TL asıl alacağa yıllık % 50, 6.400.-TL asıl alacağa yıllık % 78.75 oranlarında, 9.888.85-TL KMH alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği yıllık % 33 oranlarında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi,

İzmir 17. İcra Müdürlüğü 2019/6227 E. Sayılı dosyasından takip tarihinden itibaren 2.030.-TL asıl alacağa yıllık %78.75 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu tespit edilmekle davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği.." gerekçesiyle "...Davanın kısmen kabulü ile.

İzmir 21. İcra MD'nün 2019/3413 E sy takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 46.281,82.-TL asıl alacak, 2.616,43.-TL işlemiş temerrüt faizi, 63,08.-TL faizin %5 gider vergisi toplamı 48.961,33.-TL üzerinden devamına, İzmir 17. İcra MD'nün 2019/6227 E sy takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 2.030,00.-TL asıl alacak, 26,64.-TL işlemiş faiz, 1,33.-TL faizin %5 gider vergisi toplamı 2.057,97.-TL üzerinden devamına, davacı bankanın İzmir 21. İcra MD'nün 2019/3413 E sy takip dosyasında 29.992,97.-TL asıl alacağa yıllık %50, 6.400,00.-TL asıl alacağa yıllık %78,75 oranında,

ayrıca 9.888,85.-TL KMH alacağına yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulama hakkı bulunduğuna, davacı bankanın İzmir 17. İcra MD'nün 2019/6227 E sy takip dosyasında 2.030,00.-TL asıl alacağa yıllık %78,75 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulama hakkı bulunduğuna, davacı bankanın İzmir 21. İcra MD'nün 2019/3413 E sy takip dosyasında 48.961,33.-TL'nin %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacı bankanın İzmir 17. İcra MD'nün 2019/6227 E sy takip dosyasında 2.057,97.-TL alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, eksik bilirkişi raporunun tamamlanması taleplerinin kabul edilmediğini, müvekkili ... yönünden ticari iş olmayan bu işte, eşinin rızasının alınmadığını, esas borç borçlularca ödendi ise davanın konusuz kalması gerekir iddialarının da kabul görmediğini, resen nazara alınacak nedenlerle, taleplerinin kabulü ile, kararın kaldırılması davanın reddi, aksi düşüncede, eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefil aleyhine başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmasına, davalının TBK'nun 584/3. fıkrası uyarınca dava dışı asıl borçlu şirketin hissedarı olup eş rızasının aranmayacağından, sözleşmedeki müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinin geçerli olmasına,

banka kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre borcun ödendiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamasına göre HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.