İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1121 K.2023/1108

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2023 tarihli 2022/544 Esas ve 2023/322 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... Tic. ve San. A.Ş ve SGK Başkanlığını hasım göstererek İzmir 14. İş Mahkemesinin 2021/230 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtıklarını, ... Tic. ve San.

A.Ş adlı şirketin 21.03.2022 tarihinde terk nedeniyle sicilden silindiğinin yapılan yargılamada ... gelen müzekkere cevabı ile öğrenildiğini, İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İzmir 14. İş Mahkemesi tarafından ihya davası açmak üzere kendilerine mehil verildiğini, ihyası istenilen ... Tic. ve San. A.Ş adlı şirketin ticaret sicilinden terk nedeniyle silinmesinden önceki merkez adresinin "...

Cad.NO. ... .../..." olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 21.03.2002 tarihinde tasfiye edilerek sicil kaydı terk nedeniyle silindiğini, ihya taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde ... Tic. ve San. A.Ş'nin ek tasfiyesi için karar vererek şirket ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesi yönünde de karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin 27/12/1984 tarihinde kuruluş ile Müdürlüklerince tescil edildiğini, 11/12/2000 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ..., ... ve ...'in seçildiğini, 18/03/2002 tarihli genel kurul kararı ile unvan ve işletme kaydının ... silinmesine karar verildiğini ve 21/03/2002 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu,

sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüklerinin davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davanın TTK'nun 32.maddesine dayalı bir dava olmadığından Müdürlüklerinin aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Asıl ve Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/905 Esas 2022/1042 Karar sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile; ... ... ... sicil numarasında kayıtlı ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin İzmir 14. İş Mahkemesinin 2021/230 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA, Tasfiye memuru olarak ... ile ...'in atanmasına...." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Birleşen dosya davalıları ..., ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından gerekçeli kararda karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmiş olması nedeniyle 26/04/2023 tarihli tashih talepli dilekçe ile işbu yerel mahkeme huzurundaki davanın vekalet ücreti hükmedilemeyecek davalardan olması nedeniyle gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının tashih edilerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin kaldırılması talep edilmiş olmasına karşın yerel mahkemenin 28/04/2023 tarihli kararı ile tashih taleplerini reddettiğini, kanunen hasım kılınmış müesseselerden dava ve vekalet ücretlerini talep etmenin,

Yargıtay kararları gereğince, mümkün olmadığını belirterek. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/544 E. 2023/322 K. sayılı dosyada 06/04/2023 tarihli gerekçeli kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın ile 28/04/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm birleşen dosya davalıları ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Birleşen dosya davalıları ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olup, davanın esasına yönelik herhangi bir istinaf istemi bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne, ... ... ... sicil numarasında kayıtlı ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin İzmir 14. İş Mahkemesinin 2021/230 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA, Tasfiye memuru olarak ... ile ...'in atanmasına, birleşen davada davacı taraf lehine Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafça yapılan toplam 488,15 TL yargılama giderinin 477,40 TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 08/05/2023 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davalıların istinaf başvurusunun haklı olduğunu beyan etmiş olup, davacı tarafın açık kabulü ile karşısında, davalılar aleyhine birleşen dosyada hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik hükmün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; birleşen dosya davalıları ..., ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.