KÜNYE
T.C. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi T.C. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 9 Haziran 2023
- Dosya no
- 2023/1125
- Karar no
- 2023/1098
- Başkan
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 27/01/2023
- Numarası
- 2023/17 - 2023/17 E.K.
- Davacı
- ... - -...
- Vekili
- Av. ...- [16314-13860-96622] UETS
- Davalı
- ... - -...
- Vekili
- Av. ...- [16856-58488-59067] UETS
- Davanın konusu
- İhtiyati Haciz
- Karar yazım tarihi
- 13/06/2023
Karar Metni
806 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen D.iş sayılı kararına karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TALEP
İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili talep dilekçesinde özetle.
Müvekkilinin alacaklısı olduğu bono bedeline ilişkin borçlu tarafça müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, herhangi bir teminata bağlanmadığını, müvekkilin bedelin haricen tahsili için borçlu ile birçok kereler irtibata geçtiği halde başarılı olamadığını, borçlunun kamu görevlisi olduğunu, şimdiden mallarını kaçırmaya yönelik muvazaalı iş ve işlemlerde bulunduğu yönünde ciddi bilgiler edinildiğini belirterek davalı-borçlunun alacağı karşılayacak miktarda paralar, mevduatları, menkul malları, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız,
uygun görülmediği takdirde uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini ve mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 27/01/2023 tarihli D.iş kararı ile ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği, yapılan itiraz neticesinde 01/03/2023 tarihli D.iş sayılı karar ile; "ihtiyati hacze itirazın REDDİNE" karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İhtiyati haciz talep eden yanca müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2023/53 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, konu yapılmak istenen kambiyo senedinin borçlusunun yerleşim yerindeki icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olması ve yine bonoya bağlı borçların senette yazılı ödeme yerinde ödenebilmesi durumunda özel yetkili icra dairesinin de dava konusu olayda aynı icra daireleri olması hasebiyle Trabzon İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine dair karar verildiğini,
borçlu adına yetkisiz bir icra takibi varken ve bu takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığına ilişkin mahkeme kararı varken ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kabulüne dair karar verilmesi ve ardından yapılan tüm itiraz ve taleplerin reddine dair karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İİK.50 maddesi yollaması ile uygulanması gereken HMK.' nun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince bonoya dayalı olarak borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde ( HMK.6), bonoda belirtilen ödeme yerinde, TTK.' nun 777/3 maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda keşide yerinin ödeme yeri olarak kabulü gerektiğinden bononun keşide yerinde icra takibi yapılabilir.
Somut uyuşmazlıkta ihtiyati hacze konu bonoda ödeme yerinin Kartal/ İstanbul olduğu, borçlunun ikametgahının Sancaktepe/ İstanbul olduğu, bonoda bulunan yetki şartının tarafların tacir olmadığı anlaşıldığından HMK m.17 gereğince sonuç doğurmayacağı, mahkemece borçlu vekilinin itirazının kabulüne kar verilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
... ... ... ... · Başkan-... Üye-... Üye-... Katip-... · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, E. 2023/1125, K. 2023/1098, 9 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama