İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1522 K.2023/1229

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2023 tarihli 2023/176 D. İş - 2023/176 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında 31/05/2021 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve 31/08/2022 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi,

11/04/2022 ve 07/07/2022 tarihli Ticari Amaçlı Destek Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı ve tek hesap kullandırıldığını, borçlunun mernis adresine 01/02/2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak tebliğ edilemediğini, borçlunun iş yerini devretme hazırlığında olduğunu, yurt dışı adres kaydının bulunduğunu ve takibin kesinleştirilmesinin uzun süreceğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu beyan etmiş, 283.365,51-TL alacak tahsilini mümkün kılmak amacıyla karşı yan/borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla ayrıca 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,

yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı yan/borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; " İhtiyati haciz talebinin reddine... " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtarnamenin, noter kanalı ile çekilmesi zorunlu bir unsur olmayıp yerel mahkemenin kararının bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, sözleşmelerin mobil bankacılık üzerinden düzenlenmesi sözleşmeyi geçersiz kılmadığını, ihtarnamenin, sözleşmede bildirilen adrese tebliğe çıkarılması yeterli olup temerrüt için ayrıca tebliğ edilmesine gerek bulunmadığını, yerel mahkemenin red gerekçelerinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun yurt dışı adresinin bulunduğunu, mal varlığını eksiltme amacı taşıdığını, yurt içinde sabit bir ikametgahının olmadığını,

bu durumda müvekkil bankanın alacağının tahsilinin zorlaşacağını, arz ve izah edilen sebeplerle, yerel mahkemenin hukuka aykırı red gerekçelerine karşı istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin borçlu davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece; talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması'dır.

Mahkemece; hesap kat ihtarı tebliğ edilmemesi ve sözleşmenin mobil bankacılık üzerineden düzenlenmesi sebebiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmeleri kapsamındaki hesabın katedilmesi ile birlikte muacceliyet gerçekleşir. İhtarın tebliği yalnızca temerrüt için gereklidir. Somut olayda hesabın katedildiği anlaşıldığına göre İ.İ.K.'nın 257. maddesindeki muacceliyet şartının oluştuğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ( aynı yönde Yargıtay 19. HD'nin 14.11.2016 tarih ve 2016/10944 E. - 2016/14754 K. Sayılı ilamı )

Bu itibarla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin buna ilişkin kararının kaldırılmasına ve talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.