İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2228 K.2023/1858

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2023 ara karar tarihli ve 2023/596 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, elinde bulunan 02/08/2012 keşide tarihli, 01/01/2018 vade tarihli, 110.000,00 EURO bedelli, altında müvekkillerinin murislerinin imzası bulunan bonoyu Nazilli İcra Müdürlüğünün 2020/4301 E. sayılı dosyasından takibe koyduğunu, borca, imzaya ve yetkiye itirazları neticesinde dosyanın, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2021/2386 E. numarasını alarak,

Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/95 E. - 2022/406 K. sayılı davasının açıldığını, imzaya itiraz yargılaması neticesinde bono üzerindeki imzaların müvekkillerinin murislerine ait olduğu kararı verildiğini, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf sürecinin halen daha devam ettiğini, müvekkillerinin murisleri ... ve ...

Almanya Federal Cumhuriyetinden emekli ve varlıklı kimseler olduğunu, herhangi bir kişiye 110.000,00 EURO bedelli senet vermelerini gerektirecek bir ticari veya şahsi ilişkileri olmadığını, özellikle de, murislerin, hayat birikimlerinin keyfini çıkardıkları, evinde kronik rahatsızlıklarıyla istirahat ettikleri yaşlılık dönemlerinde, altı (6) yıl vadeli böyle bir bono doldurmuş olmalarının mantık dışı olduğunu, müvekkillerinin, yurt dışında yaşıyor olmaları dolayısıyla, murislerinin elinden alınan dava konusu bono ve aşağıda izahı edilecek diğer bonoların evveliyatını ve hikayesini daha sonradan öğrendiğini, müvekkillerinin mursilerinin,

... ... mevkinde bulunan ...

Sitesinden komşuları davalı ..., 2000'li yıllarda geçirdiği ekonomik sıkıntı dolayısıyla, ekonomik durumlarının iyi olduğunu bildiği ve "ağabey/abla" olarak gördüğü ... ve ...'in kapısını çaldığını, ... ve ... ise hiçbir teminat istemeksizin kendisine 48.000 Alman Markı borç verdiğini, ancak murislerden, borç almak için tekrar gelen ...'den, başkaca dostlarının kendilerine yaptığı ikazlar neticesinde, bu sefer bir teminat vermesini istediklerini, bunun üzerine,

...'nin, ikinci kez talep ettiği 48.000 Alman Markı borç para karşılığı, ...Sitesindeki evinin tapusunu teminat olarak vermeyi kabul ettiğini, buna ilişkin olarak 25/10/2001 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca, ...'nin, almış olduğu borcu ikişer aylık vadeler halinde, on iki taksit olarak ödeyeceğini, ancak bir süre sonra,

davalı ...'ın murislerini tekrar ziyaret etiğini ve bu borca karşılık evini teminat olarak vermesinin orantısız olduğunu, aralarındaki samimiyete binaen kendisine taksitlerine karşılık boş senet vermelerini istediğini, her taksit ödendiğinde bir adet senedin kendilerine iade edeceğini söylediğini, böylelikle ..., kendisini "kızları" gibi gören murislerden, cehaletlerinden ve yaşlılıklarından faydalanarak,

kendisi tarafından doldurulmak üzere on iki (12) adet boş senet aldığını, davalı ..., bu yolla elde ettiği bir başka bonoyu da (01/06/2009 keşide tarihli, 15/07/2009 vade tarihli, 97.000,00 EURO bedelli bono İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2021/8297 E. sayılı icra takibi) daha önce icraya koyduğunu, bu takip esnasında yapılan yargılamalarda "Elinde başkaca senet olmadığı" şeklinde beyanda bulunduğu için eldeki davanın konusu bonoyu kendisi adına değil, namı müstearı diğer davalı ... adına takibe koyduğunu, yani davalı ... aslen diğer davalı ... hesabına takip yaptığını, bahsi geçen 2009 ve 2012 keşide tarihli bonolar,

on iki adet senetten yalnızca ikisi olduğunu, halen daha on (10) adet, takibe konulmamış ve nerede olduğu meçhul senet bulunduğunu, özetle, gerçekte var olmayan bir alacak-borç ilişkisine dayanan alacak iddiası hukuken korunamayacağını, murislerin, dolayısıyla müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkillerinden ...'e ait ...

Bankası A.Ş. hesabında bulunan (7230 .../...), 32.123,97 EURO (EFT tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden 687.422,51 TL'ye denktir.) haczedilerek, 09/05/2023 tarihinde tahsil edildiğini, davanın, ödenen bu para bakımından istirdat davası olarak görülmesini talep ettiklerini, takibe konu senedin EURO cinsinden olması ve dolayısıyla, dosyanın infazı halinde, müvekkilleri bakımından telafisi mümkün olmayacak sonuçların doğma ihtimaline binaen, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2021/2386 E. sayılı takibin durdurulmasını, veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, takdir edilecek teminat miktarı hesap edilirken,

icra dosyasından tahsil edilen 32.123,97 EURO'nun düşülmesini talep ettiklerinden, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2021/2386 E. sayılı takip dosyasına konu 02/08/2012 keşide tarihli, 01/01/2018 vade tarihli, 110.000,00 EURO bedelli senet ve takip bakımından borçlu bulunmadığının tespitine, icra dosyasından 09/05/2023 tarihinde tahsil edilen 32.123,97 EURO'nun işleyecek faizi ile birlikte istirdadına takibin durdurulması ve veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötüniyetli olarak açılmış bulunan iş bu davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince "...Davacılar vekilinin icra takibinin durdurulması ve veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tedbir talebinin reddinin haksız olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak alacağın %15'inden aşağı olmamak kaydıyla gösterilecek teminat karşılığı, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğunu, bu yöndeki tedbir taleplerinin, yerel mahkeme tarafından, "...dosyadaki mevcut delil durumu ve davanın aşaması nazara alınarak davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği..." gerekçesi ile reddedildiğini,

teminat karşılığı veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilecek bir tedbir kararının alacaklının haklarına (Özellikle de teminata ilave olarak dosya borcunun yatırılacağı da düşünüldüğünde) zarar vermeyeceğini, ancak tedbir kararının, bu hususta aranmasına gerek olmayan "yaklaşık ispat" şartının sağlanmadığı dolayısıyla reddinin, halihazırda, 32.123,97 EURO'su haciz yoluyla tahsil edilen borcun geri kalanını karşılamaya yetecek malı bulunan müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğramasına yol açacağını, bu halde, müvekkilinin davasında haklılığının pratikte bir önem teşkil etmeyeceğini,

Yerel mahkemenin davanın haklılığı konusunda ciddi iddialar ve deliller sunulmuş olmasına karşın, doğması davanın "yaklaşık olarak ispat edilemediği" ifadesiyle dava hakkında peşin hüküm kurduğunu belirterek açıklanan ve istinaf incelemesi esnasında kendiliğinden gözetilecek nedenlerle, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/596 E. sayılı dosyasından 19/09/2023 tarihinde vermiş olduğu,

"Davacılar vekilinin icra takibinin durdurulması ve veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyari tedbir kararı verilmesi isteminin Reddine" şeklinde kararının KALDIRILMASINA, dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Talep, takipten sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasında tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece; ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, somut olayda yaklaşık ispatın bu aşamada mevcut olmaması nazara alınarak davacılar vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.