İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2351 K.2023/1967

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2023 ara karar tarihli ve 2023/811 esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili sunduğu dava ve talep dilekçesinde özetle. 11/06/2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç çoklu kazaya sebebiyet vererek park halinde duran müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada kusurun tamamen davalı sürücüye ait olduğunu, müvekkiline ait araçta hasarın giderilmesi için İzmir 17 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/20 D.

İş sayılı dosyası ile keşif bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi incelemesi sonucu hasar bedelinin 147.507,85 TL olduğunu, değer kaybı zararının 40.000 TL olduğunu, müvekkilinin araç onarım süresince aracı kullanmadığından 6.000 TL masraf yaptığını, masraf için davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü mektup ile başvuruda bulunduğunu, ancak sigorta şirketi cevap vermediğini, iş bu davaya konu birden fazla aracın hasara uğradığını ve yüklü miktarda tazminat ödeneceği düşünülerek, ...

Plakalı araç sahibi olan ... ve sürücüsü olan ...'ın üzerilerine kayıtlı bulunan araçları ve taşınmazları üzerlerine ihtiyati tedbir konulamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Davalıların taşınmaz ve araçların dava konusu olmadığından davacı vekilinin davalılar ... ve ... 'ın taşınmaz ve araçları üzerine tedbir konulması talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme, tedbir talep edilen taşınır ve taşınmaz malların davanın konusu olmaması sebebiyle tedbir talebinin reddine karar vererek HMK'yı dar yorumladığını ve müvekkilinin menfaatini tehlikeye attığını, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü yönetimindeki araç ile çok sayıda araca çarpıldığını, çok sayıda aracın hasar gördüğünü, araç sahipleri tarafından hasar ve zararın giderilmesi için yargı yoluna başvurulması ile davalı araç sahibinin mal varlığını elinden çıkarmaya çalıştığı yönünde duyumların alındığını,

mahkemece davalı araç sürücüsü ve araç sahibinin yaptığı iş de göz önüne alındığında mal varlıklarını elden çıkarmalarının güç olmadığı ortada iken davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlığına tedbir konulmaması müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale getirebileceğini, müvekkilinin alacağının tehlikeye atılmaması ve geri dönüşü imkansız zararların doğmaması için davalılar ... ve ...'ya ait taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine üçüncü şahsa devrini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasının gerektiğini,

izah edilen nedenlerle taleplerinin kabulü ile ara kararın kaldırılarak davalılar ... ve ...'nın taşınız ve taşınmaz malvarlıklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Talep ise; 6100 sayılı HMK' nın 389. maddesi uyarınca davalılar ... ve ...'nın adına olan taşınmazlara ve araçlara ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece; talebin reddine karar verilmiş olup, ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.'nun 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK.'nun 389-(1) maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

6100 sayılı HMK.'nun 390-(3) maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.

Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK.'nun ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde, geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada, normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez.

Bu açıklamalara göre; davacı vekili, davalı gerçek kişilere ait taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir talep etmiştir. Ne var ki yukarıda belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. İhtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların taşınmazlarının ve araçlarının mülkiyeti doğrudan uyuşmazlığın konusu olmadığından, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 23/10/2023 tarihli ve 2023/811 esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacının yatırmış olduğu 738,00-TL istinaf başvuru harcı ve 269,85-TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 1.007,85-TL harcın hazineye gelir yazılmasına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın 6100 sayılı HMK.''nun 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,