İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/375 K.2023/390

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2022 ara karar tarihli ve 2022/137 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; dosyaya konu İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13484 Esas sayılı icra dosyasına temel teşkil eden İzmir 7. ATM'nin 2021/426 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuki yarardan yoksun olduğunu, davacı tarafın dava konusu edilen borç iddiasına ilişkin asıl borçlu olduğu söylenen dava dışı ...

Şti. aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13330 Esas sayılı dosyası üzerinden bir icra takibi daha yapıldığını, bu takibin borca karşılık ipotek alınan taşınmazların sahibi ile asıl borçlu olduğu iddia edilen şirkete karşı yapılmış olup halen derdest olduğunu, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipte davacı yanın iş bu davaya konu alacağına karşılık ipotek koyulan dava dışı ...'a ait 3 adet taşınmazın satışını talep ettiğini, davacının iş bu davaya konu varlığını iddia ettiği alacağın zaten üzerlerine ipotek koyduğu üç adet taşınmaz ile güvence altında olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlı olduğu ...

Vergi Dairesindeki muhtemel KDV ve diğer bilimum iade alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı aldırmasında hiçbir hukuki yararı olmadığını, ayrıca davacının üzerine ipotek koydurduğu dava dışı ...'a ait taşınmazlardan ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ...

Parselde kayıtlı taşınmazın aile konutu olup bu taşınmazın kanunen eş rızası olmadan üzerine ipotek konulup takip konusu yapılan bir taşınmaz olduğunu bildirerek İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; dosyaya konu İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/13484 sayılı icra dosyasına temel teşkil eden İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/426 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuki yarardan yoksun olup kaldırılması gerektiğini, davacı tarafın dava konusu edilen borç iddiasına ilişkin asıl borçlu olduğu söylenen dava dışı ...

Şti aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2021/13330 Esas sayılı dosyası üzerinden bir icra takibi daha yaptığını, bu takibin borca karşılık ipotek alınan taşınmazların sahibi ile asıl borçlu olduğu iddia edilen şirkete karşı yapılmış olup halen derdest olduğunu, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipte davacı yanın davaya konu alacağına karşılık ipotek konulan dava dışı ...'a ait 3 adet taşınmazın satışını talep ettiğini, dolayısıyla davacının işbu davaya konu varlığını iddia ettiği alacağının üzerine ipotek koyduğu 3 adet taşınmaz ile güvence altında olduğunu, bu sebeple ayrıca ...

İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın müvekkiline ait olan 1/3 hissesi üzerine de ihtiyati haciz kararı aldırılmasının hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin 1/3 hissedar olduğu taşınmaz üzerine konulan haksız ihtiyati haczin kaldırılması için işbu itirazın yapılması zorunluluğunun doğduğunu bildirerek müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ''....İtiraz eden tarafların itirazlarının reddine....'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava konusu edilen borç iddiasına ilişkin asıl borçlu olduğu söylenen dava dışı...

Şti. aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13330 E. Sayılı dosyası üzerinden bir icra takibi daha yaptığını, bu takip borca karşılık ipotek alınan taşınmazların sahibi ile asıl borçlu olduğu iddia edilen şirkete karşı yapılmış olup;halen derdest olduğunu, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipte,davacı yanın,işbu davaya konu alacağına karşılık ipotek koyulan dava dışı ...’a ait 3 adet taşınmazın satışını talep ettiğini, dolayısıyla davacının işbu davaya konu varlığını iddia ettiği alacağının zaten üzerlerine ipotek koyduğu 3 adet taşınmaz ile güvence altında olduğunu, ... ili,...

İlçesi,...

Mah.,... ada,... parselde kayıtlı taşınmazın müvekkiline ait olan 1/3 hissesi üzerine de İhtiyati Haciz kararı aldırmasında hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, kaldı ki üzerine ihtiyati haciz konulan gayrimenkulün 1/3 hissesinin tapuda müvekkili adına kayıtlı olduğunu dolayısıyla Yerel Mahkemenin müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararı olmadığı gerekçesi ile itirazlarını reddetmesinin etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu zira, tapusu müvekkili adına olan bir gayrimenkul üzerine konulan ihtiyati hacze itiraz etmekte tapu maliki olarak ...’ın itiraz etmesinden daha doğal bir durum olamayacağını ve bunda da hukuki yararının olduğunu,

aksini düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bir başka deyişle,müvekkilinin üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazın maliki olması nedeniyle,hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararının olmamasının hukuken hiçbir önemi kalmadığını belirterek müvekkilinin 1/3 hissedar olduğu taşınmaz üzerine konulan haksız ihtiyati haczin kaldırılmasına ,istinaf taleplerinin kabulü ile, 15.12.2022 tarih ve 2022/137 E. sayılı ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı ... A.Ş. tarafından davalılar ... ve ... Şti. aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/13484 sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Talep, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş, itiraz eden ... vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İİK Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.

Somut olayda, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/426 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararından sonra İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/13484 sayılı dosyasında icra takibine başlandığı ve davalıların itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açıldığı, 6100 Sayılı Yasanın 394/2-son fıkrasına eklenen düzenleme gereğince esas hakkında dava açılması halinde itirazın esas hakkında davayı yürüten mahkemede ileri sürülebileceğinin düzenlendiği, itiraza konu İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/426 D.İş sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının ... ile ... Şti yönünden verildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz ve müdahale talep eden ... hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararının olmadığı anlaşılmıştır.

İzmir 1. İcra Dairesinin 2021/13484 sayılı dosyasındaki icra takibinin ... A.Ş. tarafından .... Şti ile ... aleyhine asıl alacak ve ferileri olmak üzerine 2.057.140,44 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, takip talebinde İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/426 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamelerinin belirtildiği, takip dosyası içinde ... ve ... Şti vekilinin 27/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferileri ile ihtiyati hacze itiraz ettiklerini bildirdiği belirlenmiştir.

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2021 tarih ve 2021/426 Esas -Karar D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep edenin ... A.Ş., karşı tarafın ... ve ... Şti olduğu, mahkemece 2.053.704,52 TL nakdi alacak yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 29/11/2021 tarihinde karar verildiği, itiraza konu kararda itiraz eden ...'ın taraf olmadığı anlaşılmıştır.

Borçlu, hakkında verilen ihtiyati haciz kararına karşı 7 gün içerisinde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye başvurarak itiraz edebilir. Bu itiraz süresi borçlu huzurunda yapılan haczin gerçekleştirilmesiyle başlayabileceği gibi borçlunun yokluğunda yapılan hacze ilişkin olarak gerekli bildirimin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren de yapılabilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebilir. Mahkeme itiraz dilekçesinde ileri sürülen sebepleri inceleyerek itirazı kabul yahut reddeder.

Bu durumda, mahkemece İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13330 E. Sayılı icra dosyası fiziken istenerek, takibe esas ipotek senedinin ilgili belgeleri ile, ayrıca İtiraz dilekçesinde belirtilen ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı takyidatları ile birlikte istenerek kararı istinaf eden ...'un taşınmazda hissedar olup olmadığı, taşınmaz hissesi üzerine haciz konulup konulmadığı hususunun araştırılarak, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ın karara itiraz etmekte hukuki yararı bulunan 3. kişi olarak kabul edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, eksik inceleme dayalı olarak karada yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itirazınının reddine karar verilmesi hatalı bulunduğundan, itirazın kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarihli ve 2022/137 Esas sayılı ara kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine (harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

4-İstinaf eden ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,