İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1273 K.2024/1119

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2024 ara karar tarihli ve 2024/364 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz Talep Eden/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın eşi, ... ve ...'ın babası ...'ın, 21/07/2023 tarihinde davalılardan sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğunu, ...'ün sürücüsü ve ...'ün maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ...'ün seyir ettiği esnada uyuması sonucu müteveffa ...'a ve müteveffa ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların murisi olan ...'ın vefat ettiğini,

kaza sonrasında olay yerinden kaçan sürücünün daha sonrasında Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yapmış olduğu soruşturma kapsamında tespit edilerek alınan ifadesinde suçunu kabul ettiğini, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/252 Esas sayılı dosyasıyla tutuklu olarak yargılanmasının devam ettiğini, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce alınan kusur raporlarıyla da davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, işbu sebeplerle davacıların alacağı için borçlunun borcunu karşılayabilecek derece de taşınır, taşınmaz malları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları,

maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, ... adına 100,00 TL, ... adına 100,00 TL ... adına 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250.000,00 TL ... için, 250.000,00 TL ... için,

250.000,00 TL ... için toplam 750.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç maliki ...'den kaza tarihi olan 21/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine

karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''...Somut olayda; İstem, davacı tarafça davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz konulmasına ilişkindir. Davacının alacağının varlığı yargılamayı gerektirmesi, dosyaya sunulu kusur raporunda da müteveffaya da kusur atfedilmiş olması, Mahkememizce henüz kusur raporu aldırılmamış olması, dolayısıyla alacağın varlığı ve alacağın muacceliyeti konusundaki iddiasını yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlayamadığından talebin reddine...'' gerekçesiyle "...Davacı vekilinin davalının mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Talep Eden / Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın eşi, ... ve ...'in babası ...

21.07.2023 tarihinde davalılardan sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, ...'ün sürücüsü ve ...'ün maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında davalı araç sürücüsü ..., yardım dahi çağırmadan olay yerinden kaçarak müvekkillerinin desteğini ölüme terk ettiğini, suçtan kurtulma amacıyla olay yerinden kaçtığını, kendisinin teslim olmadığını,

savcılık tarafından yapılan soruşturma sonucunda otoyol giriş çıkış kayıtları ile kaza yerinde bulunan araç parçalarının ... plakalı araç üzerinde eşleştirilmesi sonucu davalı ...'ün müteveffaya çarpmış olduğunun tespit edildiğini ve Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/252 E. Sayılı dosyası ile yargılanarak tutukluluk halinin devamıyla birlikte indirim yapılmaksızın cezalandırılmasına karar verildiğini, soruşturma ve ceza yargılaması aşamasında alınan bilirkişi raporlarıyla davalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçeleri ekinde sunulu raporlar ile müvekkillerinin desteklerini kaybettiklerini,

davalılar yönünden müteselsil sorumluluk bulunmaktaysa da sigorta şirketinin kaza itibariyle teminat limiti söz konusu olup işbu teminat limiti aşar bir tazminat hesaplanması halinde davalı şahıslar sorumlu olacağından müvekkillerinin alacağını tahsil etmesine engel olma şüphesinin mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden tahsil kabiliyetinin ortadan kaybolması mümkün olmadığından davalılardan sigorta şirketi haricindeki davalı şahıslar yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini, davalı araç sürücüsü yaşanan kaza sonrasında olay yerinden kaçarak suçunu gizlemeye,

delilleri karartmaya çalışmış olup davalı araç sürücüsünün ve malikinin dava sonunda hükmedilmesi muhtemel tazminatlardan kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalışmasının olası olduğunu, kendisinin kaçmasından suçunu gizlemeye çalışmasından anlaşılacağını, yaklaşık ispat kuralı dava ve ekinde sunulu bilirkişi raporlarıyla sağlandığını, İİK m.257/2 maddesine göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla hareket etmesi halinde talep edilebileceğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmayacağı yaklaşık ispatın yeterli olduğunu,

bu kapsamda sunmuş oldukları kusur raporları ve ölü muayene raporları ile müvekkillerinin desteğini davalı araç sürücüsünün haksız fiili sonucunda kaybettiği yine soruşturma aşamasında davalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçarak suçunu gizlemeye çalıştığı bu sebeple dava sonunda hükmedilmesi muhtemel müvekkilin alacaklarının mal kaçırması sonucu imkansız hale gelebileceği yönündeki iddialarının yaklaşık ispat kavramına göre delillerle desteklendiğini,

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kusur raporu aldırılmadığını ve müteveffaya da kusur verildiği gerekçesiyle yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlayamadıkları belirtilmişse de açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından ilgili kararın ortadan kaldırılarak davalı sigorta şirketi haricinde kalan diğer davalı şahıslar yönünden ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, izah edilen nedenlerle;

ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararının inceleme ile ortadan kaldırılarak İhtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, 02/05/2024 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati haciz talep eden/davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

Somut olayda ; dosya kapsamı, kazanın meydana geliş şekli, ceza mahkemesi mahkumiyet kararı, kusur raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, talep edilen tazminatlar yönünden yaklaşık kanaat getirecek delillerin mevcut olması, talebin haksız fiile dayalı bulunması ve haksız fiil tarihinde muacceliyet şartının gerçekleşmiş olması karşısında ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi isabetsiz olmakla, ihtiyati haciz talep eden/davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Yukarıdaki açıklama ışığında ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan kabulü ile; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b. 2 maddeleri uyarınca kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.