İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1370 K.2024/1179

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/646 D.İş - 2024/646 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Şirketi lehine, diğer davalı/borçlunun kefaletiyle açılan ve kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın Uşak Şubesi nezdinde, kredi borçlusu ...

Şirketi lehine, diğer davalı ... ve dava dışı diğer müteselsil kefillerin müteselsil kefaletleri ile kredi hesaplarının açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesapları 11/04/2024 tarihi itibarıyla kat edilerek, borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 16/04/2024 tarihli 79679 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de;

verilen sürede ve halen borç ödenmemiş olup, borçluların temerrüde düştüklerini, işbu sebeple müvekkili bankanın hesap kat tarihi olan 11/04/2024 tarihli itibariyle faiz ve fer’iler hariç, 4.624.273,71-TL. nakit asıl alacak, 5941 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince bankamızca ödenmesi garanti edilen toplam 38 adet çek yaprağı garanti tutarı toplamı olan 322.830,00.-TL gayri nakit alacak, olmak üzere toplam 4.947.103,71-TL. alacağının bulunduğunu, hesap kat tarihinden sonra 17.05.2024 tarihinde 2.175.000,00-TL,

03.06.2024 tarihinde 100.000,00-TL olmak üzere toplam 2.275.000,00-TL tahsilat sağlanmış olup yapılan tahsilatın öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunun haklarının saklı olduğunu, hesap kat tarihinden sonra 5 adet çek yaprağı garanti tutarı nakde çevrilmiş olmakla nakit alacakları faiz ve fer’ileri hariç (4.624.273,71-TL - 2.275.000,00-TL + 46.350,00=) 2.395.623,71.-TL ve gayrinakit alacakları ise 33 adet çek yaprağı garanti tutarı toplamı olan 276.480,00.-TL olduğunu, kredi borçlusu ...

Şirketi ve müteselsil kefili ... tarafından açılan Uşak 4.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin 2024/3 Esas sayılı konkordato davasında 03.04.2024 tarihli duruşmada “Geçici mühletin kaldırılmasına ve kesin mühlet talebinin reddine, geçici mühlet kararı ile verilen tedbirlerin kaldırılmasına” karar verildiğini, müvekkili bankanın işbu alacağının kaynağı kredi hesapları kat edilmekle alacağımız muaccel hale gelmiş olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yasal koşulların olayda mevcut olduğunu, taşınmaz ipoteği davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, kredi borçlusu ...

Şirketi ile talep dışı ... Şirketi ve ...’ın borcunun teminatı olmak üzere müvekkili banka lehine 4.800.000,00.-TL. limitli 1 adet ipoteğin tesis edildiğini, bu hususun ipotek resmi senedi ile sabit olduğunu, ... Şirketi’nden olan asaleten alacaklardan 1.452.748,01-TL nakit alacak; ...

Limited Şirketi’nden olan asaleten alacaklardan 3.144.664,80-TL nakit alacak; ...’ndan olan asaleten alacaklardan 202.587,19-TL nakit alacak olmak üzere garameten talep edildiğinden kredi borçlusunun borcunun teminatı olmak üzere verilen belirtilen ipotek, diğer borçlu müteselsil kefilin kefalet borcunun teminatı olmadığından, anılan taşınmaz ipoteğinin mahkemenin müteselsil kefil yönünden yapacağı incelemeye bir etkisinin bulunmadığını, işbu müteselsil kefil hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinin TBK 586/1 madde gereği yasa ve usule uygun olduğunu, tahsil edildiğinde ...

Şirketi’nin doğduğunu ve doğacak borçlarından mahsup edilmek üzere alacaklı bankaya ciro ve teslim edilmiş olan 500.000,00-TL bedelli 1 adet çekin mevcut olduğunu, izah olunan sebeplerle, müvekkili bankanın borçlulardan olan Beyoğlu 48. Noterliğinin 16/04/2024 tarihli 79679 yev.no’lu ihtara konu faiz ve fer’iler hariç olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; kredi borçlusu ... Ltd.Şti yönünden.

942.875,70.-TL nakit (2.395.623,71-TL faiz ve fer’iler hariç nakit alacağından şimdilik, 1.452.748,01.-TL. kısmı ipotek ile teminat altında olmakla teminat dışında kalan 2.395.623,71-TL – 1.452.748,01.-TL.= 942.875,70.-TL) 276.480,00-TL. gayrinakit olmak üzere toplam 1.219.355,70-TL, davalı/ müteselsil kefil ... yönünden.

2.395.623,71-TL. nakit, 276.480,00-TL.gayrinakit olmak üzere toplam 2.672.103,71-TL olduğunu, izah olunan sebeplerle fazlaya ve faize ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, aynı alacak kalemleri ile ilgili borçlulardan tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile şimdilik; kredi borçlusu ...

Şti’den 942.875,70-TL nakit alacak 276.480,00-TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 1.219.355,70-TL, müteselsil kefil/borçlu ...’dan 2.395.623,71-TL. nakit alacak 276.480,00-TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 2.672.103,71-TL alacağın tahsilini teminen, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflardan müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Dilekçe nitelikleri yazılı belgelerin incelenmesinden ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile borçlunun borcunun vadesinin geldiği ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 2.395.623,71 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine; fazlaya ilişkin talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine, ihtarnamede talep edilen nakit alacak miktarının 4.624.273,71 TL olduğu, ...

Şirketi yönünden alacağın 4.800.000,00 TL bölümünün ipotekle teminat altına alındığı, ihtarnamede belirtilen nakit alacak dışında kalan bölüm yönünden iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği nazara alındığında İİK. 257 md. kapsamında şartlar bulunmadığından ...

Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, karşı tarafın ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak (% 15) oranında takdir olunan 359.343,55 TL nakit veya kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin İcra Müdürlüğü'ne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine,

kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, icra takibi kesinleştiğinde ve şartları oluştuğunda teminatın yatırana iadesine, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, ileride haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince talep eden taraf lehine 4.700,00 TL vekalet ücreti tayinine, ihtiyati haciz isteyenin yaptığı 1.192,90 TL mahkeme masrafının karşı tarafa yükletilmesine.." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Şirketi lehine, diğer davalı/borçlunun kefaletiyle açılan ve kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın Uşak Şubesi nezdinde, kredi borçlusu ...

Şirketi lehine, diğer davalı ... ve dava dışı diğer müteselsil kefillerin müteselsil kefaletleri ile kredi hesaplarının açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesapları 11/04/2024 tarihi itibarıyla kat edilerek, borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 16/04/2024 tarihli 79679 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de;

verilen sürede ve halen borç ödenmemiş olup, borçluların temerrüde düştüklerini, işbu sebeple müvekkili bankanın hesap kat tarihi olan 11/04/2024 tarihli itibariyle faiz ve fer’iler hariç, 4.624.273,71-TL. nakit asıl alacak, 5941 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince bankaca ödenmesi garanti edilen toplam 38 adet çek yaprağı garanti tutarı toplamı olan 322.830,00.-TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 4.947.103,71-TL. alacağının bulunduğunu, hesap kat tarihinden sonra 17.05.2024 tarihinde 2.175.000,00-TL,

03.06.2024 tarihinde 100.000,00-TL olmak üzere toplam 2.275.000,00-TL tahsilat sağlanmış olup yapılan tahsilatın öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu haklarının saklı olduğunu, hesap kat tarihinden sonra 5 adet çek yaprağı garanti tutarı nakde çevrilmiş olmakla nakit alacakları faiz ve fer’ileri hariç (4.624.273,71-TL - 2.275.000,00-TL + 46.350,00=) 2.395.623,71.-TL ve gayrinakit alacakları ise 33 adet çek yaprağı garanti tutarı toplamı olan 276.480,00.-TL olduğunu, kredi borçlusu ...

Şirketi ve müteselsil kefili ... tarafından açılan Uşak 4.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin 2024/3 Esas sayılı konkordato davasında 03.04.2024 tarihli duruşmada “Geçici mühletin kaldırılmasına ve kesin mühlet talebinin REDDİNE, Geçici Mühlet kararı ile verilen tedbirlerin kaldırılmasına” kararının verildiğini, taşınmaz ipoteği davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, kredi borçlusu ... Limited Şirketi ile talep dışı ...

Şirketi ve ...’ın borcunun teminatı olmak üzere müvekkili banka lehine 4.800.000,00.-TL. limitli 1 adet ipoteğin tesis edildiğini, bu hususun ipotek resmi senedi ile sabit olduğunu, 4.800.000,00.-TL. limitli ipotek; ... Limited Şirketi’nden olan asaleten alacaklardan 1.452.748,01-TL nakit alacak; ...

Şirketi’nden olan asaleten alacaklardan 3.144.664,80-TL nakit alacak; ...’dan olan asaleten alacaklardan 202.587,19-TL nakit alacak olmak üzere İzmir Gayrimenkul İcra Müdürlüğü 2024/525 Esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, kredi borçlusu ...

Şirketi’nden İzmir Gayrimenkul İcra Müdürlüğü 2024/525 Esas sayılı dosyası ile talep edilen 1.452.748,01.-TL. kısmı ipotek ile teminat altına alındığından alacaktan düşülerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, 942.875,70.-TL nakit (2.395.623,71-TL faiz ve fer’iler hariç nakit alacağından şimdilik, 1.452.748,01.-TL. kısmı ipotek ile teminat altında olmakla teminat dışında kalan 2.395.623,71-TL – 1.452.748,01.-TL.= 942.875,70.-TL) alacak yönünden ihtiyati haczin talep edildiğini, mahkeme tarafından verilen ret kararı yerinde olmadığından kaldırılmasının gerektiğini, re’sen nazara alınacak diğer lehe nedenlerle; taleplerinin kabulü ile;

ihtiyati haciz kararının ... Şirketi yönünden reddine ilişkin kısmının kaldırılarak, talepleri gibi ... Şirketi yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesine; kredi borçlusu ... Ltd.

Şti’den 942.875,70-TL nakit alacak 276.480,00-TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 1.219.355,70-TL alacağın tahsilini teminen, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflardan müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati hacze yönelik 06.06.2024 tarihli d.iş kararın kaldırılması istemlidir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz müessesi 2004 sayılı İ.İ.K.nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, genel kredi asıl borçlusu olan davalı şirketin borcunun ipotekle teminat altına alındığı, ihtarnamede belirtilen kısmın haricindeki kısımlar için davalı asıl borçlunun sorumluluğu olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.