İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1757 K.2024/1457

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/171 D.İş Esas - 2023/172 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlulardan 02/03/2023 tanzim tarihli 15/05/2023 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bir adet bonoyu teslim aldığını, müvekkilinin işbu bono bedeli olan 100.000,00 TL'yi, reeskont faizi üzerinden hesaplanacak gecikme faizi ve 1.054,34 TL protesto masrafı ile birlikte icra-en talep etmek istediğini, ancak davalıların alacaklarının alacağının tahsil imkanını yok edecek yollara başvurduğunu ve alacağı semeresiz bırakma gayreti içerisinde olduğunu, üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkulleri de devir işlemi hazırlıkları yaptığını haricen öğrendiklerini,

bu nedenlerle müvekkilinin bono bedeli olan 100.000,00 TL'nin, işlemiş faiz alacağının ve 1.054,34 TL protesto gideri için davalı karşı taraflara ait gayrimenkullerinin, araçlarının, menkul mallarının, bankalarda ki mevduat hesaplarının, kamu kurumlarındaki ve üçüncü kişilerdeki istihkak ve tüm alacaklarına ihtiyaten haczini ve yargılama giderleri ile avukat vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 29/05/2023 TARİHLİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Alacaklı tarafından sunulan bononun incelenmesinde; keşidecisi ..., kefili ..., lehtarı olan ... olan, ...'ya ciro edilen, 02/03/2023 düzenleme tarihli, 15/05/2023 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli bono tutarında ve 1.054,34 TL protesto masrafı tutarında karşı tarafların borçlu bulundukları, temerrüde düştükleri, borcu ödemedikleri ve alacağın rehinli olmadığı..." gerekçesiyle talebin KABULÜ ile,

Haciz işleminden dolayı borçluların ve üçüncü şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebi olan 101.054,34 TL'nin %20'si tutarında olmak üzere 20.210,87 TL tutarında nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya aynı bedelde kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize sunulması halinde İİK.nun 257/1 maddesi gereğince borçluların 101.054,34-TL alacağa yetecek miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA karar verilmiştir.

Karara, karşı taraf/borçlular vekili tarafından itiraz edilmiş, yerel mahkemece itirazın duruşmalı değerlendirildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/02/2024 TARİHLİ EK KARARI

İlk derece mahkemesince; "..

İİK'nun 265/1. maddesi gereğince, borçlunun, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, itiraz dilekçesi dikkate alındığında itirazın haczin dayandığı sebeplere ilişkin olduğu, mahkememizce itiraz üzerine bu hususta 03/07/2023 tarihli ek karar ile mürafaa duruşması açılarak ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği, mahkememizce verilen bu ek karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğu,

Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/787 Esas, 2024/39 Karar sayılı dosyasından verilmiş olan takibin durdurulmasına ilişkin kararın takip hukukunu ilgilendirdiği, bu durumda mahkememizce daha evvel ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin itiraz üzerine değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiği...." gerekçesiyle " talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf/borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının üzerine Akhisar İcra Dairesi'nin 2023/3058 Esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı uygulandığını ve ödeme emrinin kendilerine tebliğ edildiğ4ini, müvekkilleri tarafından süresi içinde yetkiye, borca ve takibe itiraz edildiğini, Akhisar İcra Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini,

sonrasında alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda dosyanın yetkili yer olan Manisa İcra Dairesinin 2023/117807 sayılı dosyasıyla Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinin de herhangi bir talep olmamasına rağmen hatalı olarak dosyayı tefrik etmesi nedeniyle sadece ... adına açıldığını, borçlu ... adına süresi içerisinde bir başvuru olmamakla ... hakkındaki hacizlerin hükümsüz kaldığı için düşürülmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir netice alınmadığını, yetkisiz Akhisar İcra Dairesinin hacizleriyle müvekkilinin mağdur edildiğini,

ihtiyati hacze konu senedin yetkisizlik kararıyla Manisa İcra Dairelerine gelmesi üzerine borçlu müvekkili ... adına ihtiyati hacze konu 15/05/2023 vade tarihli 100.000 TL bedelli bono için Manisa İcra Dairesinin 2023/117807 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine müvekkilinin süresi içerisinde borca itiraz davası açtığını, Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi ilamıyla davanın kabulüne karar verilerek,

takibin durdurulmasına karar verildiğini, yerel mahkemece 2023/171 D.İş kararı ile verilen ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ve bundan dolayı ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini, müvekkilleri açısından ihtiyati hacizlerin konusuz kaldığını, kaldırılması için Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine yaptıkları başvurunun dikkate alınmadığını, müvekkillerinin ağır mağduriyetler yaşadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati haciz kararına itiraz eden/karşı taraf vekillerinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş olup, 15/02/2024 tarihli ek karar ile de talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm karşı taraf/borçlular vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, takibe başlandıktan ve haciz işlemleri yapıldıktan sonra hacizlerin kaldırılması talepleri bakımından İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olması,

ilgili İcra Müdürlüğü' nün kararına karşı İcra Mahkemesine şikayet yasa yoluna başvurulabileceği nazara alınarak karşı taraf/borçlular vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.