Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1763 K.2024/1933

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/05/2024 tarih ve 2023/399 E - 2024/464 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı kooperatifin 2007 yılında kurularak faaliyete başladığını, bu kapsamda üyeler için 95, arsa sahipleri için 55 olmak üzere 150 konut hedeflendiğini, bunlardan 54 ortağa ve 14 arsa sahibine konutların tamamlanarak teslim edildiğini, bir kısım arsa sahipleri ile yaşanan sorunlar sebebiyle 41 ortağa tapu verilmesinin imkansız hale geldiğini, üyelerden 10 kişinin istifa ettiğini, bunun üzerine 31 ortağa konut tesliminin mümkün olmayacağının anlaşıldığını ve 14.08.2021 tarihli olağan genel kurulda tasfiyenin tamamlanarak konut kesin maliyet hesaplarının yapılması, ortaklara tebliğ edilmesi,

tebliğden 15 gün sonra başlamak üzere 4 eşit taksitte ortaklardan bedelin tahsil edilmesi, ödemeyenlere aylık 41,5 oranında gecikme cezası uygulanması kararı alındığını, aynı genel kurulda tapu verilemeyen ortaklara Yargıtay'ın belirlediği yerleşik içtihat doğrultusunda tazminat hesaplanarak kesin maliyet hesabına borç olarak eklenmesi kararı alındığını, genel kurulun ya da alınan kararın iptaline yönelik bir dava açılmadığını ve kararların kesinleştiğini, ana sözleşme doğrultusunda 3 kişilik teknik heyet belirlendiğini ve hazırlanan raporun imzaların doğruluğu bakımından noterce onaylandığını ve davacı kooperatife teslim edildiğini,

yapılan hesaplamaya göre davalının ödemesi gereken tutarın 184.172,97 TL olduğunu, kesin maliyet hesaplarının davalı dahil tüm ortaklara 21.09.2022 tarihinde taahhütlü olarak gönderildiğini, davalıya 26.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğden sonra davalı ya da diğer ortaklar tarafından itiraz edilmediğini ve ana sözleşme hükümleri uyarınca kesinleştiğini, davalının kendisine yapılan tebliğlere rağmen ödeme yapmadığını, genel kurul kararına göre 12.431,68 TL gecikme cezası borcu bulunduğunu, davalının ödemeyi yapmamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ve savunulabilir bir tarafi bulunmadığını,

davalının peşin ya da sabit ödemeli ortak olmadığını, yapmış olduğu ödemelerin dosyaya sunulduğunu belirterek şimdilik kesin maliyet bedeli için 9.000 TL; gecikme cezası için 1.000 TL olmak üzere 10.000 TL' nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davalının davacı kooperatifin ...numaralı üyesi olduğunu, bu üyeliğe istinaden ...ili ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ana gayrimenkulün ... Blok...

Kat. ... numaralı bağımsız bölüm için kooperatife tüm borçlarını ödeyerek tapusunu aldığını, davalının borcunun olmadığının 27.11.2012 tarihli belgede yazılı olduğunu, kesin maliyet hesabı şeklinde birtakım hesaplamalar ile davalı adına 184.172,97 TL ek ödeme hesaplanarak 26.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu tutarı kabul etmediğini ... tarihinde Kayseri 8. Noterliğinin... ihtarnamesi ile belirttiğini, davalının itirazı olmadığı yönündeki beyanların doğru olmadığını, kesin hesap raporunu kabul etmediklerini, davalının daire teslimi aşamasında kooperatif tarafından çıkarılan maliyet bedelini ödediğini,

sonradan ilave borç çıkarılmasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Bilirkişi raporunda kesin maliyet hesaplamasında endeksleme yapılması gerektiği belirtilmişse de Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/6329 Esas 2022/522 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kooperatif ana sözleşmesinin 61.maddesinde yapılan değişiklik ile etap etap inşaat yapılması ve %10' unu ödeyen ortağın, ortaklıktan çıkmasının belirtildiği, bu nedenle sözleşme hükmünün yok hükmünde olduğunun belirtildiği, iş bu dosyamıza konu kooperatif ana sözleşmesinin 61.maddesinde yapılan değişikliğinde aynı mahiyette olduğu, bu nedenle yok hükmünde olduğu, bu halde hesaplamanın değişiklik öncesi hükme göre yapılması gerektiği ve değişiklik öncesinde endeksleme yapılacağı yer almadığından raporun bu yönüne itibar edilmemiştir.

Yine bilirkişi raporunda davalının kesin maliyete itiraz ettiği ve kurulacak yeni bir heyet tarafından itirazı incelendiğine dair dosyada belge yer almadığı belirtilmişse de, değişiklik öncesi Kooperatifler Kanununun 61.maddesinde kıymet takdirine (şerefiye bedeline itirazdan) bahsedildiği, davalının Kayseri 8. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı ile yapmış olduğu itirazın içeriğinin kooperatife karşı edimlerini yerine getirdiği ve borcu olmadığına ilişkin olduğu, bu nedenle kıymet takdirine itiraz niteliğinde bulunmadığı göz önüne alınarak raporun bu kısmına da itibar edilmemiştir.

Davanın kabulü ile, 9.000,00-TL kesin maliyet bedeli alacağı ile 1.000-TL gecikme cezası toplamı 10.000,00-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Yerel mahkemenin müvekkili yönünden almış olduğu kararı istinaf ettiklerini, müvekkilinin davalı kooperatifin ... numaralı üyesi olduğunu, bu üyeliğe istinaden ... İli ... Mahallesi... Ada ... parselde bulunan ana gayrimenkulün ...Blok ...

Kat ... nolu mesken niteliğindeki tapusunu kooperatifle tüm borçlarını ödeyerek tapusunu aldığını ve kooperatifin yönetim kurulunun müvekkiline dosya içerisinde bir sureti bulunan 27.11.2012 tarihli herhangi bir borç olmadığına ilişkin belgeyi imzalayıp verdiğini, müvekkilinin kooperatife herhangi bir borcu olmadığı halde sonradan kesin maliyet hesabı şeklinde birtakım hesaplamalar ile 184.172,97 TL ilave ödeme çıkardığını ve bu hesabın müvekkiline ... tarih ve... yevmiye numaralı cevabı ihtar ile borcu kabul etmediğini itiraz ettiğini ve yeniden hesap yapılmasını istediğini,

müvekkilinin itirazı üzerine kooperatifin yeniden hesap yapılıp bunu müvekkiline yazılı olarak bildirmesi gerekirken bundan kaçınılarak kesinleşmemiş maliyet hesabı ile doğrudan dava açmasının doğru olmadığını, ayrıca kooperatifin müvekkilinden talebi belli iken ve borç miktarının 184.172,97 TL belirli iken 10.000 TL bedelli kısmi dava açmasının yersiz olduğunu, yine müvekkilinin davacı kooperatife üyeliği sonradan olduğunu ve daire satın almak amacı ile üyeliğe kabul edildiğini, üye olduğu tarihte tapusunun kendisine verildiğini, üyeliği başlangıçtan beri olmadığı için tüm borçlardan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını,

bilirkişi raporunun aksine karar verildiğini, bilirkişi raporunda kesin maliyet hesabının kooperatif ana sözleşmesinin 61/1-B maddesi gereğince endeksleme yapılmadan belirlendiğini, bu nedenle kesin hesap maliyetinin iptal edilmesi gerektiğini açıkça belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunun aksi yönünde karar verilmesinin bozmaya gerektirdiğini, ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava,alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava değeri 10.000 TL olarak bildirilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf kararı istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde netice olarak istinaf yoluyla kaldırılarak düzeltilmesi istenen karardaki kabule konu miktarın/dava değerinin 10.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” 4. Fıkrasında :"(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." şeklinde düzenlenmiştir.

... tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''istinaf yoluna başvurulabilen kararlar'' kenar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2-3-4. fıkralarında değişiklik yapılarak "binbeşyüz" Türk Lirası ibaresi "üçbin" Türk Lirası olarak değiştirilmiş, yine 6763 sayılı Kanunun 47. maddesinde kanunun yayımı tarihi ile yürürlüğe gireceği aynı Kanunun "Parasal sınırların artırılması" başlıklı ek 1. maddesinde;"(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların;

o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükmü getirilmiştir.

Mahkemece 10/05/2024 tarihinde nihai karar verilmiş olup, HMK 341/2-4 maddesi uyarınca hükmün verildiği tarih itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00 TL’dir.

Dolayısıyla davalının istinaf talebine konu olan işbu nihai karar kabul edilen karar miktarı itibariyle 28.250,00 TL nin altında olduğundan karar tarihi itibariyle KESİN nitelikte bir karardır.

"Ön inceleme

MADDE 352- (Değişik: 20/7/2017-7035/28 md.)

(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde öncelikle gerekli karar verilir:

a) İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması

b) Kararın kesin olması

c) Başvurunun süresi içinde yapılmaması

ç) Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi

d) Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi

(2) Ön inceleme heyetçe veya görevlendirilecek bir üye tarafından yapılır ve ön inceleme sonunda karar heyetçe verilir.

(3) Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." şeklindeki yasa hükmü gereğince dosya üzerinden yapılacak ön incelemede kararın kesin olduğunun tespiti halinde ön incelemede öncelikle gerekli kararın verilmesi gerekir.

Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna konu edilen hükmün dava/talep ve dolayısıyla kabule konu miktarın/dava değerinin 10.000 TL' ye ilişkin olduğu görülmüş olup HMK 341/2-4 maddesi gereğince hükmün verildiği tarih itibariyle miktar veya değeri yirmi sekiz bin ikiyüz elli Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin verilmiş kararlar kesin olup istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği hüküm altına alındığından, davalının istinaf başvuru dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346/1.

Maddesi uyarınca kararı veren mahkeme tarafından reddine karar verilmemiş ise de; aynı Kanun hükmü ve 352/1-b maddesi uyarınca, istinaf başvuru dilekçesinin kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle davalının istinaf başvurusunun HMK 341/2-4 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine dair dosya üzerinden yapılan ön incelemede karar vermek gerekmiştir.